Profession oblige
Очень хочется поговорить о классике. Не для того, чтобы блеснуть эрудицией или поставить себя выше других. Нет. Мне интересно не только то, что было написано в критических статьях много лет назад, а ещё и то, как произведение воспринимается сегодня.
Меня до зубового скрежета раздражают аннотации типа «…в этом произведении автор показывает панораму жизни … в … столетии, раскрывает пороки общества...». Не хочу, чтобы мне что-то показывали, объясняли, демонстрировали! Я хочу получить удовольствие от 1) процесса чтения, 2) сюжета, 3) языка, стиля и сделать выводы САМОСТОЯТЕЛЬНО! У меня есть право воспринимать и интерпретировать произведения самой. Почему точка зрения какого-то критика считается правильной? Почему мне следует принять её во внимание? Я не спорю, что он, возможно, очень образованный и умный человек, но это не значит, что в данном конкретном вопросе прав он, а не я.
Дело даже не в правоте, а в свободе выбора. Мне нужно право на ошибку, ведь в данном случае от этого не зависит ничто важное (жизни людей, будущее страны, судьба мира).
На самом деле я хотела написать несколько слов о романе Гюго «Отверженные».
Во-первых, это одна из немногих прочитанных в последнее время книг, отрицательные герои которой мне действительно не понравились. Тенардье жалкие, они вызывают отвращение, презрение. В них нет романтики a la «у меня было сложное детство, но я решил выбиться в люди любым способом, сохранив, однако, все моральные принципы». Никакой «Бригады», «Гарри Поттера», «Отблесков Этерны», «Дозоров» (я ни в коем случае сейчас не критикую, лишь указываю, что отрицательные герои этих произведений симпатичны).
Во-вторых, положительные герои мне тоже не понравились, т.к. смесь доброты с глупостью и благородством не менее жалкое зрелище.
Что касается всей книги, то она мне всё же понравилась (около тысячи страниц, перемежающиеся моими «Недоело!», «Когда ж оно закончится!» и «Какая классная книга!»). Громоздкое произведение, заставляющее медленно и вдумчиво его читать.
Наверное, в конце должна быть какая-то мораль (не зря же вы читали этот длиннющий нудный пост?!)
Совесть, честность и гордость ломают судьбы. (с)
Меня до зубового скрежета раздражают аннотации типа «…в этом произведении автор показывает панораму жизни … в … столетии, раскрывает пороки общества...». Не хочу, чтобы мне что-то показывали, объясняли, демонстрировали! Я хочу получить удовольствие от 1) процесса чтения, 2) сюжета, 3) языка, стиля и сделать выводы САМОСТОЯТЕЛЬНО! У меня есть право воспринимать и интерпретировать произведения самой. Почему точка зрения какого-то критика считается правильной? Почему мне следует принять её во внимание? Я не спорю, что он, возможно, очень образованный и умный человек, но это не значит, что в данном конкретном вопросе прав он, а не я.
Дело даже не в правоте, а в свободе выбора. Мне нужно право на ошибку, ведь в данном случае от этого не зависит ничто важное (жизни людей, будущее страны, судьба мира).
На самом деле я хотела написать несколько слов о романе Гюго «Отверженные».
Во-первых, это одна из немногих прочитанных в последнее время книг, отрицательные герои которой мне действительно не понравились. Тенардье жалкие, они вызывают отвращение, презрение. В них нет романтики a la «у меня было сложное детство, но я решил выбиться в люди любым способом, сохранив, однако, все моральные принципы». Никакой «Бригады», «Гарри Поттера», «Отблесков Этерны», «Дозоров» (я ни в коем случае сейчас не критикую, лишь указываю, что отрицательные герои этих произведений симпатичны).
Во-вторых, положительные герои мне тоже не понравились, т.к. смесь доброты с глупостью и благородством не менее жалкое зрелище.
Что касается всей книги, то она мне всё же понравилась (около тысячи страниц, перемежающиеся моими «Недоело!», «Когда ж оно закончится!» и «Какая классная книга!»). Громоздкое произведение, заставляющее медленно и вдумчиво его читать.
Наверное, в конце должна быть какая-то мораль (не зря же вы читали этот длиннющий нудный пост?!)
Совесть, честность и гордость ломают судьбы. (с)
-
-
12.06.2007 в 15:52Слава Б-гу, хоть кто то так же думает. Я просто возненавидела эту Козетту и Жана. Слишком, не по настоящему добрые+глупые.
Понравились Эпонина и Гаврош.)
Из книги ничего нового для себя не вынесла просто читала лишь-бы-уже-поскорее-дочитать.
-
-
12.06.2007 в 16:06Почти согласна, но начало мне понравилось. Несколько необычно было читать про просветлённого епископа.
Эпонина интересна, но как человек мне неприятна. Можно сделать скидку на тяжёлую жизнь и доброе сердце, но такие, как она...пугают, потому что не знаешь, чего ожидать.
Гаврош и мне понравился, кажется, лучше было бы ему уделить больше внимания в книге. Он действительно _живой_: не слишком положительный, но в то же время благородный.
-
-
12.06.2007 в 17:04Потому что критик в литературе разбирается лучше, чем читатель. Это его работа. Если ты работаешь на заводе, к примеру, и крутишь гайки, то ни академик Рубинштейн, ни уборщица Нина ни в праве тебе указывать, как крутить гайки правильно, потому что это ТВОЯ работа.
но это не значит, что в данном конкретном вопросе прав он, а не я.
Конечно, не значит. Но. Вероятность того, что ты, не являясь профессионалом, поймешь то или иное произведение лучше, чем профессиональный критик или филолог, крайне мала.
Мне нужно право на ошибку, ведь в данном случае от этого не зависит ничто важное (жизни людей, будущее страны, судьба мира).
Гитлер не смог правильно трактовать Ницше. Ему же во время отбытия своего срока в тюрьме попалась литература по расовой гигиене, в которой отстаивалась не популярная точка зрения о неблагородном происхождении славян. Читай бы он Чемберлена, всё могло бы быть иначе. Ошибка имеет место быть и она хоть и косвенно, но повлияла на историю НС Германии, что есть показатель цены неверного суждения.
Никакой «Бригады», «Гарри Поттера», «Отблесков Этерны», «Дозоров» (я ни в коем случае сейчас не критикую, лишь указываю, что отрицательные герои этих произведений симпатичны).
"Бригада" и сказки про малолетнего очкарика не должны быть показателем вообще. Это мусор, к которому и притрагиваться должно быть мерзко.
(не зря же вы читали этот длиннющий нудный пост?!)
Зря. Да и ещё и коммент зачем-то написал. =)
-
-
12.06.2007 в 17:26ни в праве тебе указывать, как крутить гайки правильно, потому что это ТВОЯ работа.
Я и не собиралась учить критиков.
Вероятность того, что ты, не являясь профессионалом, поймешь то или иное произведение лучше, чем профессиональный критик или филолог, крайне мала.
Ага. Музыка только для музыкантов, картины - для художников, литература - для критиков, т.к. остальные не поймут, так?
Читай бы он Чемберлена, всё могло бы быть иначе.
Останься он безграмотным... на тему "если" можно спорить до бесконечности, потому что нельзя доказать, кто прав.
Это мусор, к которому и притрагиваться должно быть мерзко.
Это весьма и весьма субъективное суждение, учитывая то, скольким юдям это нравится.
Зря. Да и ещё и коммент зачем-то написал. =)
Высказывать своё мнение полезно хотя бы потому, что это помогает его сформулировать.
-
-
12.06.2007 в 17:38Нет, и музыка и картины и литература для критиков. Он оценят лучше. Объяснят всё и подадут на блюдечке. Дабы на попасться в лапы продажных и некомпетентных критиков, нужно следить за множеством критических оценок…или самому быть профессионалом.
Это весьма и весьма субъективное суждение, учитывая то, скольким юдям это нравится.
Есть высокая культура, есть массовая культура, т.е. потребительская. С эстетической точки зрения массовая культура представляет жалкое зрелище, за редким исключением, однако в достаточной степени обеспечивает потребности рядовых граждан, что, безусловно, не может не радовать не притязательного потребителя сих сомнительных благ.
Высказывать своё мнение полезно хотя бы потому, что это помогает его сформулировать.
Соглашусь.
-
-
12.06.2007 в 17:52То есть ты заранее соглашаешься, что ты не достаточно...умный?
массовая культура представляет жалкое зрелище, за редким исключением, однако в достаточной степени обеспечивает потребности рядовых граждан, что, безусловно, не может не радовать не притязательного потребителя сих сомнительных благ.
Не могу полностью согласиться. Простые вещи можно объяснять и просто, это не обязательно будет хуже. Главное, чтобы люди понимали. Ведь если в начальной школе говорить о Стендале, Шуберте, Леонардо, это будет просто не понятно. И потом, по-моему, любая массовая культура со всеми её недостатками лучше полного отсутствия культуры.
-
-
12.06.2007 в 21:321. Критика.
Критика - это субьективная точка зрения человека, основаная на его личных ощущениях от произведения, жизненном опыте, знаниях и проч. - в общей сложности практически невозможно перечислить все факторы, ибо критики тоже люди и у них тоже есть чувства, настроения и привязанности=) Критика осуществляет очень важную функцию - она помогает нам научиться составлять собственное мнение. Не только плохо/хорошо, но она направляет нас, отмечает основные вехи, ориентируясь по которым мы в дальнейшем составляем собственное мнение.
Это как пример в учебнике - далеко не все способны понять голую теорию, многим нужно посмотреть на то, как с этим справляются другие либо самим набить шишек на решении примеров.
2. Ширпотреб. (Бригада, ГП и т.д.)
Это не более чем опиум для народа - можно попробовать. насладиться вкусом, но во рту неизбежно останется только гадливое послевкусие, которое можно согнать только новой "дозой" или "жвачкой" - очередным коммерческим сериалом.
Люди любят читать ширпотреб прежде всего потому, что над ним не нужно задумываться - можно просто пропустить информацию через мозг, погрузиться в придуманный мир и маленькие страсти выдуманных персонажей, забывая о собственных проблемах.
Люди не любят книг, которые заставляют думать прежде всего потому, что тогда приходит осознание собственной ничтожности и пустоты собственной жизни. Вот читаешь то, что написал великий человек, восхищаешься вслух, а где-то в дальнем углу сознания гудит мысль - а ведь ты прожил гораздо дольше, и никакой гениальности нет и в помине, вот умрешь - и что останется после тебя? А сколько ты не успел? Что же выходит, жизнь прожита зря - по крайней мере по сравнению с таким великим человеком.
Мысли глупые, которые мы сразу гоним от себя изо всех сил, но все равно они прочно застревают в голове и заставляют вымещать бессильную злобу на книге - критиковать, расписывать в самых темных тонах и говорить, что это скукотища и автор - зануда.
И именно это заставляет людей искать ширпотреб - книги, выходящие в мягких обложках огромным тиражом, которые засасывают в себя как наркотик.
Но даже в таких книгах есть мысль - просто настраиваясь на определенную, "легкую" волну люди предпочитают ничего не замечать.
Утверждать же, что такие книги не имеют право на жизнь - не справедливо,потому что для каждого текста есть свой читатель, который поймет все, что хотел сказать выразить или передать автор. Так что, господа, не спешите надевать белые перчатки и записываться в элиту, потому как хорошие книги есть везде - на них частенько недостает людей, которые эти книги поймут =)
З.Ы.: А Гюго, как я уже говорила выше - один из моих любимых авторов. Я прочла "Отверженных" когда мне было 13 и с тех пор образы прочно засели у меня в памяти. Я воспринимала эту книгу не как набор отдельных персонажей, а как некоторую галерею - общую панораму, из которой нельзя убрать часть, чтобы не испортить общий вид. Герои там - не настоящие, не живые прежде всего потому, что каждый из них - идеализированная форма какой-то идеи и борьба идет не за человеческие жизни, а за те штандарты, которые через всю свою жизнь проносят герои.
Хмм... ну я и нафлудила =)
-
-
12.06.2007 в 22:02Искусство - оно для всех =) И для простых смертных, и для тех, кто носит гордое звание критика/искуствоведа/что-то там ещё. И понимать искусство, интерпретировать его можно по-разному, у каждого видение своё. Поэтому даже если все критики планеты в один голос обвиняют, скажем, Сэлинджера в бездарности и отсутствии сюжета, это вовсе не меняет моего к нему почтительного отношения и безусловного присутствия в человеке таланта.
И я правда сомневаюсь, что хоть один музыкант творит для критиков. Настоящему музыканту плевать, что думает большинство критиков.
-
-
12.06.2007 в 22:42То есть ты заранее соглашаешься, что ты не достаточно...умный?
Ум никак не связан с литературной критикой. Хороший критик – это человек с образованием и с профессиональным опытом. Если человек является инженером, это не значит, что он глупый, это лишь значит, что он меньше понимает в литературе, нежели профессионал, при прочих равных. Сам же я занимаюсь литературной критикой, однако, у меня это всего лишь хобби, не более.
Простые вещи можно объяснять и просто, это не обязательно будет хуже.
Простое, не значит массовое. Массовая культура в литературе родила таких моснтров как Донцову и Робски. К изящной, но простой форме это не имеет никакого отношения. Великая литература может быть простой и восприниматься легко. Но. Следует отделять талант выражаться просто и доступно от «таланта» пестрить банальностями.
Kursnic
В принципе, со многим соглашусь.
Wicked Child
Искусство - оно для всех =)
Ясное дело, но речь-то совершенно не об этом. Просто наиболее трезво литературу могут оценить критики. Ну, и совершенно очевидно, что критика не есть истина в первой инстанции, а лишь информация к размышлению. Критика лишь помогает читателю сделать выбор из великого множества книг.
-
-
12.06.2007 в 23:00Кому как. Например, 'Идиотский язык, тупой герой, простецкий социально-фантастический сюжет...' о Берджесе вряд ли может помочь при выборе литературы, ибо у человека, слепо доверяющего критике, желание читать отпадёт сразу, а по мне так книга отличная. Вы, конечно, не литературный критик, но попытка-то была, так? Я ни в коем случае не пытаюсь обвинить Вас в высказывании своего мнения, ибо это было бы глупо и необоснованно. Я просто не считаю критику (как Вашу, так и критику профессионала) каким-либо путеводителем в литературе. Да, конечно, иногда полезно и даже (порою) интересно почитать чужие мнения, но опираться нужно только на своё, иначе зачем оно вообще нужно?
-
-
13.06.2007 в 14:19О! Я согласна.
ППКС
-
-
13.06.2007 в 15:28А я этим кратким своим впечатлением и не претендовал на критику. Критика есть лишь в паре-тройке моих рецензий, на которые я дал ссылки.
Я просто не считаю критику (как Вашу, так и критику профессионала) каким-либо путеводителем в литературе.
Всё куда проще. Смотрите: я выкладываю большой список книг с оценками. При этом нарочно к отдельным произведениям прикрепляю свои рецензии. Таким образом, человек со схожими вкусами, которому ещё и мои рецензии понравились, легко сориентируется в этом списке. А если и вопрос задать по конкретному произведению, то я наверняка отвечу, причём аргументировано. Если же вы уже читали «Гэтсби» или там «Апельсин» и эти книги вам понравились, то для вас мой список полезного мало представляет. Примерно также я слежу за профессиональной и любительской литературной критикой. Некоторые люди плохого не посоветуют исключительно в силу того, что у нас схожие вкусы. Доступно объяснил?
-
-
13.06.2007 в 15:36Доступно объяснил?
Относительно. Только не совсем понятно, как я могу сразу, впервые в жизни увидев что-либо, Вами написанное, определить, схожи у нас интересы или нет. Вот я смотрю, что Вам такая-то книга показалась скучной и бессмысленной, и что мне с этим делать? Придётся читать в любом случае, чтобы самой решить и уже тогда сопоставить наши мнения. К тому же, если у двоих людей есть общие мнения о каких-то произведениях, это ещё не значит, что одному не может понравиться то, что раскритиковал в пух и прах другой.
-
-
13.06.2007 в 16:02Можно задавать обычные, но точные вопросы по списку:
1) А если мне понравился Бегбедер, что ещё советуете почитать?
2) Я Уэльбека не читал, но хочу, на что это похоже?
Или уточняющие:
1) А Кафка вам не нравится потому что он жид или потому что он модернист?
2) А вам встречалось что-то стоящее в течении экзистенциализма, кроме Сартра и Камю?
-
-
13.06.2007 в 19:08Ну, пока у меня вопросов нет, но идея Ваша прояснилась )