100 романов, которые, по мнению коллектива редакции «НГ - Ex libris», потрясли литературный мир и оказали влияние на всю культуру. Понятно, что все эти книги внесли какой-никакой, но Вклад в литературу, и потому, практически все мои маленькие комментарии – чистой воды «вкусовщина» за редким исключением.
Ну, давайте, что ли поделимся впечатлениями?
читать дальше
1. Франсуа Рабле. «Гаргантюа и Пантагрюэль» (1532–1553).
2. Мигель де Сервантес Сааведра. «Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский» (1605–1615).
3. Даниель Дефо. «Жизнь и удивительные приключения Робинзона Крузо, моряка из Йорка, прожившего двадцать восемь лет в полном одиночестве на необитаемом острове у берегов Америки близ устьев реки Ориноко, куда он был выброшен кораблекрушением, во время которого весь экипаж корабля кроме него погиб; с изложением его неожиданного освобождения пиратами, написанные им самим» (1719).
4. Джонатан Свифт. «Путешествия Лемюэла Гулливера, сначала хирурга, а потом капитана нескольких кораблей» (1726).
5. Аббат Прево. «История кавалера де Грие и Манон Леско» (1731). 1, 5 – не читал, 2-4 – не понравилось. =)
6. Иоганн Вольфганг Гёте. «Страдания молодого Вертера»(1774). Эта книга подняла литературу на новый уровень, определённо.
7. Лоренс Стерн. «Жизнь и убеждения Тристрама Шенди» (1759—1767).
8. Шодерло де Лакло. «Опасные связи» (1782).
9. Маркиз де Сад. «120 дней Содома» (1785). Де сад – тот ещё шутник, но у меня он отчего-то вызывает зевоту.
10. Ян Потоцкий. «Рукопись, найденная в Сарагосе» (1804).
11. Мэри Шелли. «Франкенштейн, или Современный Прометей» (1818). Не такой я себе представляю литературу, определённо.
12. Чарльз Мэтьюрин. «Мельмот-скиталец» (1820).
13. Оноре де Бальзак. «Шагреневая кожа» (1831). Вот, наверное, с этой книги уже и начинается интересная литература.
14. Виктор Гюго. «Собор Парижской Богоматери» (1831).
15. Стендаль. «Красное и черное »(1830–1831). И всё-таки книги под номерами 13-15 не произвели на меня должного впечатления.
16. Александр Пушкин. «Евгений Онегин» (1823–1833). Не большой я любитель Пушкина, но «Евгений Онегин» - великолепная книга.
17. Альфред де Мюссе. «Исповедь сына века» (1836).
18. Чарльз Диккенс. «Посмертные записки Пиквикского клуба» (1837). От классической английской литературы меня передёргивает. Может, поклонники Диккенса поделятся своими впечатлениями, чем же им это безобразие нравится?
19. Михаил Лермонтов. «Герой нашего времени» (1840). С этой книги начинается великая русская литература.
20. Николай Гоголь. «Мертвые души »(1842). Совершенно гениальное произведение.
21. Александр Дюма. «Три мушкетера» (1844). Даже в детстве меня эта книга раздражала своей бестолковостью.
22. Уильям Теккерей. «Ярмарка тщеславия»(1846). Хочется прочитать. Кто-нибудь поделится впечатлениями?
23. Герман Мелвилл. «Моби Дик» (1851).
24. Гюстав Флобер. «Мадам Бовари» (1856). Ещё хотелось бы прочитать пару отзывов на номера 23-24, потому как обе эти книги я прочитал, но не могу даже вспомнить о чём они. И меня это пугает.
25. Иван Гончаров. «Обломов» (1859). Гениальнейшая книга. Совершенно русская. Страшная.
26. Иван Тургенев. «Отцы и дети» (1862). Русская литература XIX века – нечто совершенно уникальное. Ну, как такие книги могут не нравится? Этому не должен даже помешать тот факт, что в школе на уроках литературы этой книге уделяют достаточно много времени.
27. Майн Рид. «Всадник без головы» (1865). Идиотская книга. Опять-таки, хочу прочитать чей-нибудь отзыв.
28. Федор Достоевский. «Преступление и наказание» (1866). В своё время на меня это произведение произвело глубочайшее впечатление. Несколько раз перечитывал. Очень советую послушать, как «Преступление и наказание» читает Вячеслав Герасимов – совершенно непередаваемые ощущения. После Достоевского понимаешь, что литература – это не просто искусство и пустое художество, но временами и глубочайшая философия.
29. Лев Толстой. «Война и мир» (1867–1869). С технической точки зрения работа Толстого заслуживает уважения, да и содержание вызывает интерес, но лично я не люблю «Войну и мир», хотя и честно прочитал. На второй раз меня не хватит. И я периодически отгоняю мысли о том, чтобы ещё раз одолеть эту книгу.
30. Федор Достоевский. «Идиот» (1868–1869). Обязательно к прочтению, действительно знаковая книга.
31. Леопольд фон Захер-Мазох. «Венера в мехах» (1870). Привет де Саду.
32. Федор Достоевский. «Бесы» (1871–1872). Ещё один недосягаемый шедевр.
33. Марк Твен. «Приключения Тома Сойера» (1876) / «Приключения Гекльберри Финна» (1884). В глубоком детстве читал без интереса.
34. Лев Толстой. «Анна Каренина» (1878). Объективно важная для всей мировой литературы книга, но не в моём вкусе.
35. Федор Достоевский. «Братья Карамазовы» (1879–1880). Лучшая художественная книга всех времён и народов. Как я люблю говорить – здесь есть всё о Человеке.
36. Михаил Салтыков-Щедрин. «Господа Головлевы» (1880–1883). Очень хорошая сатира, достойнейшая книга.
37. Оскар Уайльд. «Портрет Дориана Грея» (1891). В детстве читал – понравилось, задумываюсь о том, чтобы перечитать. Напишите отзыв? =)
38. Герберт Уэллс. «Машина времени» (1895). Книга оставила двоякое впечатление. С одной стороны, у автора масса интересных идей, с другой же, реализация мне совсем не по душе. Откровенно убогий язык и полное отсутствие атмосферы.
39. Брэм Стокер. «Дракула» (1897). Не люблю такие бестолковые книги.
40. Джек Лондон. «Морской волк »(1904). Мимо меня. Кому понравилось?
41. Федор Сологуб. «Мелкий бес »(1905).
42. Андрей Белый. «Петербург» (1913–1914). После Достоевского, Тургенева, Гоголя и Салтыкова-Щедрина комментировать Сологуба и Белого даже как-то неудобно. Лишние они в списке – это точно.
43. Густав Майринк. «Голем» (1914).
44. Евгений Замятин. «Мы» (1921). Первая из великой тройки антиутопий. В школе пришлась по душе, после этого не перечитывал.
45. Джеймс Джойс. «Улисс» (1922). «Улисс» - это символ упадка в литературе. Совершенно нечитабельный трэш, представляющий собой нездоровые эксперименты с формой. Я не хочу, чтобы литература развивалась в этом направлении. Червивая книжка, несмотря на огромный вклад в филологию.
46. Илья Эренбург. «Необычайные похождения Хулио Хуренито» (1922).
47. Ярослав Гашек. «Похождения бравого солдата Швейка во время мировой войны» (1921–1923). Это надо читать в подростковом возрасте, позже – увольте.
48. Михаил Булгаков. «Белая гвардия» (1924). Не люблю Булгакова, но лучше уж «Белая гвардия», чем «Мастер и Маргарита».
49. Томас Манн. «Волшебная гора» (1924). Хочу прочитать. Поделиться кто-нибудь впечатлениями?
50. Франц Кафка. «Процесс» (1925). Очень мощная идея. Цены не было бы «Процессу», если бы не столь идиотский язык. Впрочем, с первых страниц чувствуется, что книга писалась больным евреем. Кафка таки перегибает палку, как мне кажется. Тоже с червячком книжка-то.
51. Фрэнсис Скотт Фицджеральд. «Великий Гэтсби» (1925). Вот уж что, а эту книгу я терпеть не могу. Столько пафоса вокруг пшика. Тьфу!
52. Александр Грин. «Бегущая по волнам» (1928).
53. Илья Ильф, Евгений Петров. «Двенадцать стульев» (1928).
54. Андрей Платонов. «Чевенгур» (1927–1929).
55. Уильям Фолкнер. «Шум и ярость» (1929). Первая на очереди книга на чтение. Нелепо получается, что самую известную книгу Фолкнера я не читал, но вот некоторые другие уже успел одолеть. Впрочем, писатель неоднозначный. Чокнутый – это оно сразу ясно, в особенности тем, кто читал «Когда я умирала», но интерес к Фолкнеру у меня таки имеется.
56. Эрнест Хемингуэй. «Прощай, оружие!» (1929). Не люблю Хемингуэя.
57. Луи Фердинанд Селин. «Путешествие на край ночи» (1932). Читаю сейчас. Очень, очень неплохо! Скорее всего, напишу потом рецензию.
58. Олдос Хаксли. «О, дивный новый мир» (1932). Отвратительный писатель, но философ – хоть куда. Очень люблю эту книгу, несмотря на её корявость.
59. Лао Шэ. «Записки о Кошачьем городе» (1933).
60. Генри Миллер. «Тропик Рака» (1934). Вредная тупая книжка. Не советую никому.
61. Максим Горький. «Жизнь Клима Самгина» (1925–1936).
62. Маргарет Митчелл. «Унесенные ветром» (1936).
63. Эрих Мария Ремарк. «Три товарища» (1936–1937).
64. Владимир Набоков. «Дар» (1938–1939). Кто-нибудь, кроме меня, не любит Набокова?
65. Михаил Булгаков. «Мастер и Маргарита» (1929–1940). Книга вызывает какое-то иррациональное отвращение.
66. Михаил Шолохов. «Тихий Дон» (1927–1940). Хорошая книга, но жанр совсем уж не мой. Привет Толстому.
67. Роберт Музиль. «Человек без свойств» (1930–1943).
68. Герман Гессе. «Игра в бисер» (1943). Не понравилось. У меня нет точек соприкосновения с этим писателем.
69. Вениамин Каверин. «Два капитана» (1938–1944).
70. Борис Виан. «Пена дней» (1946).
71. Томас Манн. «Доктор Фаустус» (1947). Пока не перечитаю, не возьмусь судить.
72. Альбер Камю. «Чума» (1947). Мощная книга, хотя, мне больше нравится «Посторонний» и «Калигула».
73. Джордж Оруэлл. «1984» (1949). Может быть, лучшая книга ХХ века. Гениальная антиутопия, которой я не устаю восхищаться.
74. Джером Д. Сэлинджер. «Над пропастью во ржи» (1951). Простая беззубая книга про идиота.
75. Рей Бредбери. «451 по Фаренгейту» (1953). Хорошая антиутопия, но слишком уж слезливая и истеричная для меня. Впрочем, это не минус.
76. Джон Р. Р. Толкин. «Властелин колец» (1954–1955). Не люблю сказки.
77. Владимир Набоков. «Лолита» (1955; 1967, русская версия). Больная книга. Не люблю Набокова.
78. Борис Пастернак. «Доктор Живаго» (1945–1955). В отрыве от большой политики книга ценности не имеет.
79. Джек Керуак. «На дороге» (1957). Отстой.
80. Уильям Берроуз. «Голый завтрак» (1959). Тупейший трэш. Джойс отдыхает.
81. Витольд Гомбрович. «Порнография» (1960).
82. Кобо Абэ. «Женщина в песках» (1962).
83. Хулио Кортасар. «Игра в классики» (1963).
84. Николай Носов. «Незнайка на Луне» (1964–1965).
85. Джон Фаулз. «Волхв» (1965).
86. Габриэль Гарсиа Маркес. «Сто лет одиночества» (1967).
87. Филип К. Дик. «Снятся ли роботам электроовцы» (1968).
88. Юрий Мамлеев. «Шатуны» (1968).
89. Александр Солженицын. «В круге первом» (1968). В костёр бы его вместе с его глупыми книгами.
90. Курт Воннегут. «Бойня номер пять, или Крестовый поход детей» (1969). Совсем не понравилось. Особенно на фоне «Путешествия на край ночи» Селина.
91. Венедикт Ерофеев. «Москва–Петушки» (1970). Это не литература.
92. Саша Соколов. «Школа для дураков» (1976).
93. Андрей Битов. «Пушкинский дом» (1971).
94. Эдуард Лимонов. «Это я – Эдичка» (1979). Утомительный постмодернизм.
95. Василий Аксенов. «Остров Крым» (1979).
96. Милан Кундера. «Невыносимая легкость бытия» (1984). Отвратная книга, честное слово. Дело вкуса, конечно, не спорю.
97. Владимир Войнович. «Москва 2042» (1987).
98. Владимир Сорокин. «Роман» (1994).
99. Виктор Пелевин. «Чапаев и Пустота» (1996).
Единственная книга соотечественника, написанная в 90-е, которая мне понравилась.
100. Владимир Сорокин. «Голубое сало» (1999).
Тупой трэшак. Привет Берроузу.
PS – а список-то идиотский, если честно.
Ну, давайте, что ли поделимся впечатлениями?
читать дальше
1. Франсуа Рабле. «Гаргантюа и Пантагрюэль» (1532–1553).
2. Мигель де Сервантес Сааведра. «Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский» (1605–1615).
3. Даниель Дефо. «Жизнь и удивительные приключения Робинзона Крузо, моряка из Йорка, прожившего двадцать восемь лет в полном одиночестве на необитаемом острове у берегов Америки близ устьев реки Ориноко, куда он был выброшен кораблекрушением, во время которого весь экипаж корабля кроме него погиб; с изложением его неожиданного освобождения пиратами, написанные им самим» (1719).
4. Джонатан Свифт. «Путешествия Лемюэла Гулливера, сначала хирурга, а потом капитана нескольких кораблей» (1726).
5. Аббат Прево. «История кавалера де Грие и Манон Леско» (1731). 1, 5 – не читал, 2-4 – не понравилось. =)
6. Иоганн Вольфганг Гёте. «Страдания молодого Вертера»(1774). Эта книга подняла литературу на новый уровень, определённо.
7. Лоренс Стерн. «Жизнь и убеждения Тристрама Шенди» (1759—1767).
8. Шодерло де Лакло. «Опасные связи» (1782).
9. Маркиз де Сад. «120 дней Содома» (1785). Де сад – тот ещё шутник, но у меня он отчего-то вызывает зевоту.
10. Ян Потоцкий. «Рукопись, найденная в Сарагосе» (1804).
11. Мэри Шелли. «Франкенштейн, или Современный Прометей» (1818). Не такой я себе представляю литературу, определённо.
12. Чарльз Мэтьюрин. «Мельмот-скиталец» (1820).
13. Оноре де Бальзак. «Шагреневая кожа» (1831). Вот, наверное, с этой книги уже и начинается интересная литература.
14. Виктор Гюго. «Собор Парижской Богоматери» (1831).
15. Стендаль. «Красное и черное »(1830–1831). И всё-таки книги под номерами 13-15 не произвели на меня должного впечатления.
16. Александр Пушкин. «Евгений Онегин» (1823–1833). Не большой я любитель Пушкина, но «Евгений Онегин» - великолепная книга.
17. Альфред де Мюссе. «Исповедь сына века» (1836).
18. Чарльз Диккенс. «Посмертные записки Пиквикского клуба» (1837). От классической английской литературы меня передёргивает. Может, поклонники Диккенса поделятся своими впечатлениями, чем же им это безобразие нравится?
19. Михаил Лермонтов. «Герой нашего времени» (1840). С этой книги начинается великая русская литература.
20. Николай Гоголь. «Мертвые души »(1842). Совершенно гениальное произведение.
21. Александр Дюма. «Три мушкетера» (1844). Даже в детстве меня эта книга раздражала своей бестолковостью.
22. Уильям Теккерей. «Ярмарка тщеславия»(1846). Хочется прочитать. Кто-нибудь поделится впечатлениями?
23. Герман Мелвилл. «Моби Дик» (1851).
24. Гюстав Флобер. «Мадам Бовари» (1856). Ещё хотелось бы прочитать пару отзывов на номера 23-24, потому как обе эти книги я прочитал, но не могу даже вспомнить о чём они. И меня это пугает.
25. Иван Гончаров. «Обломов» (1859). Гениальнейшая книга. Совершенно русская. Страшная.
26. Иван Тургенев. «Отцы и дети» (1862). Русская литература XIX века – нечто совершенно уникальное. Ну, как такие книги могут не нравится? Этому не должен даже помешать тот факт, что в школе на уроках литературы этой книге уделяют достаточно много времени.
27. Майн Рид. «Всадник без головы» (1865). Идиотская книга. Опять-таки, хочу прочитать чей-нибудь отзыв.
28. Федор Достоевский. «Преступление и наказание» (1866). В своё время на меня это произведение произвело глубочайшее впечатление. Несколько раз перечитывал. Очень советую послушать, как «Преступление и наказание» читает Вячеслав Герасимов – совершенно непередаваемые ощущения. После Достоевского понимаешь, что литература – это не просто искусство и пустое художество, но временами и глубочайшая философия.
29. Лев Толстой. «Война и мир» (1867–1869). С технической точки зрения работа Толстого заслуживает уважения, да и содержание вызывает интерес, но лично я не люблю «Войну и мир», хотя и честно прочитал. На второй раз меня не хватит. И я периодически отгоняю мысли о том, чтобы ещё раз одолеть эту книгу.
30. Федор Достоевский. «Идиот» (1868–1869). Обязательно к прочтению, действительно знаковая книга.
31. Леопольд фон Захер-Мазох. «Венера в мехах» (1870). Привет де Саду.
32. Федор Достоевский. «Бесы» (1871–1872). Ещё один недосягаемый шедевр.
33. Марк Твен. «Приключения Тома Сойера» (1876) / «Приключения Гекльберри Финна» (1884). В глубоком детстве читал без интереса.
34. Лев Толстой. «Анна Каренина» (1878). Объективно важная для всей мировой литературы книга, но не в моём вкусе.
35. Федор Достоевский. «Братья Карамазовы» (1879–1880). Лучшая художественная книга всех времён и народов. Как я люблю говорить – здесь есть всё о Человеке.
36. Михаил Салтыков-Щедрин. «Господа Головлевы» (1880–1883). Очень хорошая сатира, достойнейшая книга.
37. Оскар Уайльд. «Портрет Дориана Грея» (1891). В детстве читал – понравилось, задумываюсь о том, чтобы перечитать. Напишите отзыв? =)
38. Герберт Уэллс. «Машина времени» (1895). Книга оставила двоякое впечатление. С одной стороны, у автора масса интересных идей, с другой же, реализация мне совсем не по душе. Откровенно убогий язык и полное отсутствие атмосферы.
39. Брэм Стокер. «Дракула» (1897). Не люблю такие бестолковые книги.
40. Джек Лондон. «Морской волк »(1904). Мимо меня. Кому понравилось?
41. Федор Сологуб. «Мелкий бес »(1905).
42. Андрей Белый. «Петербург» (1913–1914). После Достоевского, Тургенева, Гоголя и Салтыкова-Щедрина комментировать Сологуба и Белого даже как-то неудобно. Лишние они в списке – это точно.
43. Густав Майринк. «Голем» (1914).
44. Евгений Замятин. «Мы» (1921). Первая из великой тройки антиутопий. В школе пришлась по душе, после этого не перечитывал.
45. Джеймс Джойс. «Улисс» (1922). «Улисс» - это символ упадка в литературе. Совершенно нечитабельный трэш, представляющий собой нездоровые эксперименты с формой. Я не хочу, чтобы литература развивалась в этом направлении. Червивая книжка, несмотря на огромный вклад в филологию.
46. Илья Эренбург. «Необычайные похождения Хулио Хуренито» (1922).
47. Ярослав Гашек. «Похождения бравого солдата Швейка во время мировой войны» (1921–1923). Это надо читать в подростковом возрасте, позже – увольте.
48. Михаил Булгаков. «Белая гвардия» (1924). Не люблю Булгакова, но лучше уж «Белая гвардия», чем «Мастер и Маргарита».
49. Томас Манн. «Волшебная гора» (1924). Хочу прочитать. Поделиться кто-нибудь впечатлениями?
50. Франц Кафка. «Процесс» (1925). Очень мощная идея. Цены не было бы «Процессу», если бы не столь идиотский язык. Впрочем, с первых страниц чувствуется, что книга писалась больным евреем. Кафка таки перегибает палку, как мне кажется. Тоже с червячком книжка-то.
51. Фрэнсис Скотт Фицджеральд. «Великий Гэтсби» (1925). Вот уж что, а эту книгу я терпеть не могу. Столько пафоса вокруг пшика. Тьфу!
52. Александр Грин. «Бегущая по волнам» (1928).
53. Илья Ильф, Евгений Петров. «Двенадцать стульев» (1928).
54. Андрей Платонов. «Чевенгур» (1927–1929).
55. Уильям Фолкнер. «Шум и ярость» (1929). Первая на очереди книга на чтение. Нелепо получается, что самую известную книгу Фолкнера я не читал, но вот некоторые другие уже успел одолеть. Впрочем, писатель неоднозначный. Чокнутый – это оно сразу ясно, в особенности тем, кто читал «Когда я умирала», но интерес к Фолкнеру у меня таки имеется.
56. Эрнест Хемингуэй. «Прощай, оружие!» (1929). Не люблю Хемингуэя.
57. Луи Фердинанд Селин. «Путешествие на край ночи» (1932). Читаю сейчас. Очень, очень неплохо! Скорее всего, напишу потом рецензию.
58. Олдос Хаксли. «О, дивный новый мир» (1932). Отвратительный писатель, но философ – хоть куда. Очень люблю эту книгу, несмотря на её корявость.
59. Лао Шэ. «Записки о Кошачьем городе» (1933).
60. Генри Миллер. «Тропик Рака» (1934). Вредная тупая книжка. Не советую никому.
61. Максим Горький. «Жизнь Клима Самгина» (1925–1936).
62. Маргарет Митчелл. «Унесенные ветром» (1936).
63. Эрих Мария Ремарк. «Три товарища» (1936–1937).
64. Владимир Набоков. «Дар» (1938–1939). Кто-нибудь, кроме меня, не любит Набокова?
65. Михаил Булгаков. «Мастер и Маргарита» (1929–1940). Книга вызывает какое-то иррациональное отвращение.
66. Михаил Шолохов. «Тихий Дон» (1927–1940). Хорошая книга, но жанр совсем уж не мой. Привет Толстому.
67. Роберт Музиль. «Человек без свойств» (1930–1943).
68. Герман Гессе. «Игра в бисер» (1943). Не понравилось. У меня нет точек соприкосновения с этим писателем.
69. Вениамин Каверин. «Два капитана» (1938–1944).
70. Борис Виан. «Пена дней» (1946).
71. Томас Манн. «Доктор Фаустус» (1947). Пока не перечитаю, не возьмусь судить.
72. Альбер Камю. «Чума» (1947). Мощная книга, хотя, мне больше нравится «Посторонний» и «Калигула».
73. Джордж Оруэлл. «1984» (1949). Может быть, лучшая книга ХХ века. Гениальная антиутопия, которой я не устаю восхищаться.
74. Джером Д. Сэлинджер. «Над пропастью во ржи» (1951). Простая беззубая книга про идиота.
75. Рей Бредбери. «451 по Фаренгейту» (1953). Хорошая антиутопия, но слишком уж слезливая и истеричная для меня. Впрочем, это не минус.
76. Джон Р. Р. Толкин. «Властелин колец» (1954–1955). Не люблю сказки.
77. Владимир Набоков. «Лолита» (1955; 1967, русская версия). Больная книга. Не люблю Набокова.
78. Борис Пастернак. «Доктор Живаго» (1945–1955). В отрыве от большой политики книга ценности не имеет.
79. Джек Керуак. «На дороге» (1957). Отстой.
80. Уильям Берроуз. «Голый завтрак» (1959). Тупейший трэш. Джойс отдыхает.
81. Витольд Гомбрович. «Порнография» (1960).
82. Кобо Абэ. «Женщина в песках» (1962).
83. Хулио Кортасар. «Игра в классики» (1963).
84. Николай Носов. «Незнайка на Луне» (1964–1965).
85. Джон Фаулз. «Волхв» (1965).
86. Габриэль Гарсиа Маркес. «Сто лет одиночества» (1967).
87. Филип К. Дик. «Снятся ли роботам электроовцы» (1968).
88. Юрий Мамлеев. «Шатуны» (1968).
89. Александр Солженицын. «В круге первом» (1968). В костёр бы его вместе с его глупыми книгами.
90. Курт Воннегут. «Бойня номер пять, или Крестовый поход детей» (1969). Совсем не понравилось. Особенно на фоне «Путешествия на край ночи» Селина.
91. Венедикт Ерофеев. «Москва–Петушки» (1970). Это не литература.
92. Саша Соколов. «Школа для дураков» (1976).
93. Андрей Битов. «Пушкинский дом» (1971).
94. Эдуард Лимонов. «Это я – Эдичка» (1979). Утомительный постмодернизм.
95. Василий Аксенов. «Остров Крым» (1979).
96. Милан Кундера. «Невыносимая легкость бытия» (1984). Отвратная книга, честное слово. Дело вкуса, конечно, не спорю.
97. Владимир Войнович. «Москва 2042» (1987).
98. Владимир Сорокин. «Роман» (1994).
99. Виктор Пелевин. «Чапаев и Пустота» (1996).
Единственная книга соотечественника, написанная в 90-е, которая мне понравилась.
100. Владимир Сорокин. «Голубое сало» (1999).
Тупой трэшак. Привет Берроузу.
PS – а список-то идиотский, если честно.
-
-
16.07.2008 в 00:00На самом деле я читала очень мало из него:
3, 4 - так себе, буржуазно-политическая литература, но влияние, конечно, оказали)
7. Л. Стерн - юморист, но сюжет, когда человек рождается на протяжении 150 страниц (первых двух томов) - иногда удручал) но в общем и целом забавно=)
11. Мэри Шелли, влияние, безусловно, оказала. Главное, наверное, в книге была идея, потому что исполнение мне не всегда нравилось (да и чего ждать от 21-летней девушки?). Тем более, она писала от мужского лица. И всякие там "И тут мою грудь сковало непереносимое горе и слезы, вырвавшись из глаз, ручьями потекли по щекам" - когда говорит о себе мужчина, это, простите, недогомик какой-то.
16 - классика)
18 я у Диккенса читала только "Дэвида Копперфилда" - это потрясающая книга, имхо, это просто пять баллов; и "Рождественская песнь" - тоже стоящая вещь.
19 - разделяю ваша мнение)
20 наше всё)
22. Теккерей. Хм, своеобразные впечатления. Автор, безусловно, заслуживает уважения, классик и мастер своего дела. Все его герои подробно прописаны и создают впечатление реальных людей. Даже не создают впечаление, а ими являются - реальными людьми. Упор делается на любовные прения, на влияние денег на человека (с конечным выводом, что не в них счастье), на отношения в обществе. Если брать психологизм, то и тут никаких претензий. Всё реально. Главная героиня - Ребекка Шарп (несмотря на то, что сам Теккерей называет эту работу "роман без героя", я всё же считаю Бекки главной) - больше всего мне понравилось. Без неё не было бы и книги. Но, с другой стороны, это всё длится 800 страниц и происходит довольно медленно, с уходом в долгие размышления автора чуть ли не по каждому вздоху и взгляду героя и его значению (безусловно, интересно, но до какого-то предела), так что запоем оно не читается - а постепенно, вдумчиво (очень вдумчиво) и там столько героев, что я даже рисовала себе таблицу родственных отношений, а то можно запутаться. Как элемент английской классики, книгу нужно хоть раз в жизни прочесть обязательно)
24 Флобер стоит на полке, ждет моего желания его прочитать. Тоже хотелось бы отзывов=))
25 наше всё)
26 согласна)
27 Рид тоже стоит на полке; неужели всё так плохо?
28 о! я немного поклонник Достоевского, читала почти все его сочинения. Вот только книга "Подросток" как-то не пошла, и я бросила. Кто-нибудь может поделиться впечатлениями?
29 классика, но Анна Каренина мне нравится несравнимо больше.
30, 34
37 Оскар Уайльд - замечательный человек и писатель! Портрет Дориана Грея - потрясающее произведение, перечитывала два раза, теперь собираюсь разыскать оригинал. Кстати, идея для произведения пошла именно с Дэвида Копперфильда, там есть момент, когда Дэвид видит портрет Агнес и думает, что портрет выглядит старше, чем она. Кстати, у Уайльда есть ещё хорошая вещь "De Profundis", автобиографическая, в виде письма его любовнику, Альфреду Дугласу; хоть и несколько грустная.
38, 44, 52, 53,
58 Хаксли. Очень понравилась, интересный взгляд на идеальный мир. "The brave new world" - сразу вспоминается Миранда и шекспировская Буря. Кстати, почем в списке нет Шекспира?
63 а мне ещё нравится "На западном фронте без перемен" у Ремарка. И в списке нет моего любимого Симонова. Можно сказать, моральная травма(
65 приелось. имхо, те же "Золотые яйца" и "Записки юного врача" куда интереснее.
73 согласна, Оруэлл - гений. Сейчас дочитываю книгу в оригинале. "Скотный двор" тоже стоящая вещь.
76 классика фэнтези, но перечитывать никогда бы не потянуло.
85 о!!! Мой гений! Я преклоняюсь перед автором. Фаулз - просто мой маленький Бог.
97 Войнович. Извращенный до неузнаваемости коммунизм, местами смешно, местами глуповато. Если не читали, ничего не потеряли. Больше всего почему-то запомнилась очередь, где бедные люди сдавали вторичный продукт (говно, уж напрямую говоря), где оно перерабатывалось и превращалось в первичный продукт. Гадостно. Общие идеи не впечатлили.
Имхо...
а где Стоппард? Стивенсон? Бронте? Скотт? Байрон? Генри Джеймс? Мильтон?
Англ. литература как-то неудел. Зато выделили дурочку Шелли.
-
-
16.07.2008 в 00:01Комментарии топик-стартера разили наповал, смеялась до слёз.
-
-
16.07.2008 в 00:16Комментарии топик-стартера разили наповал, смеялась до слёз.
Например? =) Я ведь иногда могу быть и серьёзным и обосновать свою позицию, если это необходимо.
-
-
16.07.2008 в 00:223. Даниель Дефо. «Жизнь и удивительные приключения Робинзона Крузо, моряка из Йорка, прожившего двадцать восемь лет в полном одиночестве на необитаемом острове у берегов Америки близ устьев реки Ориноко, куда он был выброшен кораблекрушением, во время которого весь экипаж корабля кроме него погиб; с изложением его неожиданного освобождения пиратами, написанные им самим» (1719).-забавно
4. Джонатан Свифт. «Путешествия Лемюэла Гулливера, сначала хирурга, а потом капитана нескольких кораблей» (1726).
9. Маркиз де Сад. «120 дней Содома» (1785). -шутник,но на меня действует как снотворное
14. Виктор Гюго. «Собор Парижской Богоматери» (1831).-сопливо
16. Александр Пушкин. «Евгений Онегин» (1823–1833). постольку-поскольку
118. Чарльз Диккенс. «Посмертные записки Пиквикского клуба» (1837).-сопли в сахаре
19. Михаил Лермонтов. «Герой нашего времени» (1840). не мое
20. Николай Гоголь. «Мертвые души »(1842). забавно
22. Уильям Теккерей. «Ярмарка тщеславия»(1846). стоит почитать
27. Майн Рид. «Всадник без головы» (1865). Нытье
28. Федор Достоевский. «Преступление и наказание» (1866). -не мое.не осилил
29. Лев Толстой. «Война и мир» (1867–1869). это для меня черезчур
33. Марк Твен. «Приключения Тома Сойера» (1876) / «Приключения Гекльберри Финна» (1884). Весело и интересно,правда сопливо
37. Оскар Уайльд. «Портрет Дориана Грея» (1891). проперло
39. Брэм Стокер. «Дракула» (1897).Зануда
40. Джек Лондон. «Морской волк »(1904). вот люблю Лондона.очень
47. Ярослав Гашек. «Похождения бравого солдата Швейка во время мировой войны» (1921–1923). Люблю.Весело и интересно
50. Франц Кафка. «Процесс» (1925). Кафка есть Кафка.Шедевр
53. Илья Ильф, Евгений Петров. «Двенадцать стульев» (1928).ну тут даж без комментариев!
73. Джордж Оруэлл. «1984» (1949). Гениально!
76. Джон Р. Р. Толкин. «Властелин колец» (1954–1955). ниасилил
77. Владимир Набоков. «Лолита» (1955; 1967, русская версия). любопытна
82. Кобо Абэ. «Женщина в песках» (1962).Абэ,шедевр
84. Николай Носов. «Незнайка на Луне» (1964–1965).Детство))
-
-
16.07.2008 в 00:23-
-
16.07.2008 в 00:24-
-
16.07.2008 в 00:32имхо, предурацкие комментарии. уж извините. но лояльностью не пахнет.
Так я же провокатор. =) Про субъективизм говорил, по поводу любой конкретной книги - так я ведь не пустослов, я и аргументировать могу. Однако, всё-таки советую перечитать четыре строчки, предшествующие собственно списку.
-
-
16.07.2008 в 00:37Ммм… в пятом или шестом классе, помнится, задавали читать летом. Еще могу похвастаться, что читала «Гаргантюа» в подлиннике, на французском, кусочек, разумеется (это уже было на уроках французского где-то в седьмом-восьмом классе). Пожалуй, смылс можно было выразить в «Робине-бобине-барабеке» (кажется, так называлась детская басня или маленький рассказик? Не помню, давно было)
Мигель де Сервантес Сааведра. «Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский»
Если не ошибаюсь, то эта книга тоже задавалась в каком-то классе для чтения летом. Не читала, признаюсь честно. Легче осилить словарь Ожегова, чем Дон Кихота. И еще вопрос, какая книга полезней (я за первую)
Даниель Дефо. «Жизнь и удивительные приключения Робинзона Крузо, моряка из Йорка, прожившего двадцать восемь лет в полном одиночестве на необитаемом острове у берегов Америки близ устьев реки Ориноко, куда он был выброшен кораблекрушением, во время которого весь экипаж корабля кроме него погиб; с изложением его неожиданного освобождения пиратами, написанные им самим» (1719).
Да-да-да!! Ну какое же детство без Робинзона Крузо? Правда, слышала, что на русский эту книгу перевели немного «неправильно», некоторые куски текста просто убрали, якобы в подлиннике речь шла скорее о мете человека в и вне цивилизации, а на русском книга стала чуть ли не самым известным детским романом. Не знаю, насколько это верно, но в любо случае книга великолепна!!
Джонатан Свифт. «Путешествия Лемюэла Гулливера, сначала хирурга, а потом капитана нескольких кораблей»
В детстве (хм, да в принципе у меня до сих пор детство, зачем от него отказываться?) у меня была книжка-сборник: «Робинзон Крузо» и «Гулливер».
Честно говоря, «Гулливера» я так и не дочитала, в отличие от «Робинзона», которого я перечитывала раза три точно. Так что «Гулливер» - минус.
Шодерло де Лакло. «Опасные связи»
Единственная книга, которая отлично читается в телефоне, динамичная я бы сказала, другие книги почему-то читать в телефоне не интересно.
Идея отличная, поэтому фильм-экранизация «Жестокие игры» получился супер, а вот книга… Читаю исключительно ради того, чтобы сравнить с фильмом, пока не дочитала, завязла в дебрях английских званий: всякие маркизы да виконты, ужас прям, вот в фильме все намного проще: Сесилия, Софии и великолепный Вальмонт.
Виктор Гюго. «Собор Парижской Богоматери»
Надо бы когда-то осилить, определенно надо
Александр Пушкин. «Евгений Онегин»
Честно говоря, я тоже не любительница А.С. Пушкина (пропиарили его слишком, ну ладно, это лишь мое мнение). А вот книга хорошая. Еще «Повести Белкина» понравились, когда в школе проходили
Чарльз Диккенс. «Посмертные записки Пиквикского клуба»
Эту книгу не читала, но считаю себя любительницей Диккенса. Да, он писал длинно, да, смысл его 300 страниц кто-то мог бы выразить и в 3, но зато КАК он писал!! У него великолепный слог, безумно приятный. (Хотя, может, мне просто повезло с переводом).
Очень поразила (и даже «снесла психику,» как я выражаюсь) другая его книга - «Дэвид Копперфилд». Книга супер!! Еще читала «Большие надежды», честно скажу, по сравнению с «Копперфилдом» не катит
Михаил Лермонтов. «Герой нашего времени»
Стыду своему, можно сказать и не читала. В 9 классе, когда проходили эту книгу в школе, меня временно захлестнула нелюбовь к школьной программе по литературе. Не стала читать принципиально, сейчас банально руки не доходят
Николай Гоголь. «Мертвые души »
Опять же читала в 9 классе. Мало что не помню. Но книга, вроде, ничего была
Александр Дюма. «Три мушкетера»
В сознании осталось, что все мое детство по телевизору постоянно показывали этот фильм: Боярский на коне и в синей шляпе, Атос, Партос и Арамис и тд. Ни разу не посмотрела его от начала и до конца.
Хм, а голове почему-то крутится теперь песня:
Не вешать нос, гардемарины,
Дурна ли жизнь иль хороша,
Едины парус и душа,
Ля-ля-ля…
К чему бы это? Да и песня из другого фильма…
Иван Гончаров. «Обломов»
Читала. Понравилось. Просто понравилось
Иван Тургенев. «Отцы и дети»
О… Офигительная книга!! Пусть и не очень литературно я выражаюсь (и, боюсь, что, Тургенев в гробу перевернется от таких вот тинейджеров, как я, восхищающихся его книгой), но это эмоции, что с ними поделаешь. ОФИГИТЕЛЬНАЯ книга!! В 10 классе читала до 3х ночи, не могла оторваться. Великолепная книга. Пожалуй, только две книги из школьной программы, которые мне ТАК понравились: это Грибоедов «Горе от ума» и Тургенев с «Отцами и детями»
Майн Рид. «Всадник без головы»
Хотела прочитать чей-то отзыв? Пожалуйста. Не читала.
Федор Достоевский. «Преступление и наказание»
Так, надеюсь, Федор Михайлович в гробу, как Иван Тургенев не повернется, но я опять скажу: ОФИГИТЕЛЬНАЯ КНИГА!! Люблю Достоевского за его «правду жизни», которая сносит психику всерьез и надолго
Лев Толстой. «Война и мир»
Читала. Больше ничего сказать не могу, ибо все силы в 8 классе (а я читала это книгу именно в 8, в 10 притрагиваться к ней не захотелось почему-то) ушли именно на прочтение, а не наслаждением сюжета. Зато не могу не восхититься экранизацией Бондарчука (не Федора, слава богу, а Сергея). Собрание на 4х дисках в личной коллекции, буду беречь внукам (если, конечно, будет им на чем dvd смотреть, наверняка, тогда какой-нибудь другой формат придумают, уже вот blue ray вовсю продвигают)
Оскар Уайльд. «Портрет Дориана Грея»
Намереваюсь осилить. Первая попытка была неудачная. Но слышу столько отзывов, что в ближайшее время обязательно…
Герберт Уэллс. «Машина времени»
Читала. Но очень давно, и это уже неправда. Ничего не помню. Зато в памяти осталось впечатление от «Войны миров». Идея супер, а вот книга так себе. Поэтому фильму за постановку ТАКОЙ идеи плюс, а вот книге минус.
Вторая книга, которую «немного» отредактировали, и получился хороший фильм. Первая – «Опасные связи» Шарло де Лакло. Кажется, всего лишь перенесли события в 21 век, а получилось очень даже ничего.
Брэм Стокер. «Дракула»
Читала. Давно. Еще в пору увлечения фантастикой. Надо бы как-то экранизацию посмотреть (с Киану Ривзом
Джек Лондон. «Морской волк »
Помню, в пятом классе на один из уроков литературы задали рассказать (а заодно и принести, дабы продемонстрировать всему классу) о своей любимой книге. Подруга тогда принесла «Любовь к жизни». Я начала втихоря от учительницы читать эту книгу прямо на уроке. До сих пор помню свой ужас, когда дошла до момента поедания главным героем живых птенчиков. Ужжасс!.. С тех пор многое изменилось, а вот к Джеку Лондону до сих пор притрагиваться побаиваюсь.
Евгений Замятин. «Мы»
Многим нравится, мне не очень, почему?
Михаил Булгаков. «Белая гвардия»
В планах осилить.
Запоем (как и вся школа) смотрела экранизацию на РТР пару лет назад. Да…реклама этого фильма тогда сработала очень хорошо, массово… Экранизация хорошая. Книга тоже. Но вот почему-то я чувствую, что приблизительно в середине происходит какое-то изменение, перелом так сказать, и мне резко становится неинтересно. Начало вроде бы моментально читалось, на одном дыхании, а вот с середины – не могу и все. Так и осталась концовка не прочитана
Илья Ильф, Евгений Петров. «Двенадцать стульев»
В детстве просто не переваривала этот фильм. А папа от него просто тащится (да, именно тащится, фанатеет). А теперь вот у меня в планах прочитать и эту книгу. Странно, как все меняется…
Рей Бредбери. «451 по Фаренгейту»
Отличная идея для фильма, а вот книга не понравилась. Кто-нибудь знает отличную экранизацию?
Джон Р. Р. Толкин. «Властелин колец»
Читала в 12 лет. Прочитала полностью. Абсолютно ничего не помню. Зато фильм получился зрелищный, пусть и длинный немного (все-таки три тома экранизировать – не шутка)
Владимир Набоков. «Лолита»
О… мне сказать «ОФИГИТЕЛЬНАЯ КНИГА» или вы и сами поймете?
Книга гениальна тем, что невозможно однозначно сказать, что же виноват в большей степени: Гумберт или Лолита?
А вот другие книги Набокова у меня не идут, бросаю читать на первой же странице, не затягивают почему-то, хотя слышала очень много хороших отзывов и о «Защите Лужина», и о «Машеньке», и о других его небольших произведениях
Николай Носов. «Незнайка на Луне»
Ну как же наше детсво без Незнайки?
-
-
16.07.2008 в 00:59Лев Толстой. «Анна Каренина» - очень люблю графа Алексея Вронского. По моему мнению, Вронский - идеальный мужчина во всей русской литературе.
Михаил Булгаков. «Белая гвардия» (1924). Не люблю Булгакова, но лучше уж «Белая гвардия», чем «Мастер и Маргарита». - считаю, что Мастер и Маргарита нужны тем, кто не читает Библию. Запрет на книгу в своё время сделал ей хорошую рекламу. Для меня Библия важнее всех книг.
Генри Миллер. «Тропик Рака» - аналогично. Смогла осилить 2,5 страницы и выбросила, не хочу даже дома держать.
Джордж Оруэлл. «1984» (1949). Может быть, лучшая книга ХХ века. Гениальная антиутопия, которой я не устаю восхищаться. Да, еще этого же времени написания мне очень понравилась "Слепящая мгла" Артура Кёстлера.
Владимир Набоков. «Лолита» (1955; 1967, русская версия). Больная книга. Не люблю Набокова. . Однажду я высказала подобное мнение и меня чуть не закидали тухлыми яйцами. Но моё мнение аналогичное - книга больная. В других произведениях многим нравится язык Набокова. Я уважаю его за мысль: "книги нельзя читать, их можно перечитывать".
Джон Фаулз. «Волхв» (1965). Почему не написали хоть несколько слов? Я была потрясена: с какой целью столько людей задействованы в спектакле, чтобы попросту изломать душу героя?
Александр Солженицын. «В круге первом» (1968). В костёр бы его вместе с его глупыми книгами. - не согласна, он смело привлек внимание к проблеме, но это скорее публицистика, чем художественная литература.
Эдуард Лимонов. «Это я – Эдичка» (1979). Утомительный постмодернизм. Считаю просто пошлятиной, а не литературой.
Милан Кундера. «Невыносимая легкость бытия» (1984). Отвратная книга, честное слово. Дело вкуса, конечно, не спорю. . У Кундеры я начала с "Вальса на прощание" и он мне понравился необычным взглядом на банальную ситуацию. В "Бессмертии" интересные отступления от основной линии (про Миттерана, Дали). А в целом, слишком много внимания сексу - для 80-ти летнего человека это стадия методиста. ИМХО.
-
-
16.07.2008 в 01:14Джон Фаулз. «Волхв» (1965). Почему не написали хоть несколько слов? Я была потрясена: с какой целью столько людей задействованы в спектакле, чтобы попросту изломать душу героя?
Книгу прочитал, но не сформировал ещё своё мнение о писателе и поэтому решил пока воздержаться от категоричных оценок.
Что касается Солженицына, то это отдельная тема для разговора. Если кратко: то Солженицын плохой писатель, но великолепный пропагандист, находящийся по другую (относительно меня) сторону баррикады.
-
-
16.07.2008 в 01:19Джон Фаулз. «Волхв» (1965). Почему не написали хоть несколько слов? Я была потрясена: с какой целью столько людей задействованы в спектакле, чтобы попросту изломать душу героя?
Я фанат Фаулза и могу говорить о нем бесконечно) что касается вашего вопроса, то как в конце на так называемом "суде" они поясняли всё это и зачитывали его моральный облик, то это было психологическим экспериментом, а любой эксперимент имеет смысл и кому-то нужен. Да и, сверх того, Кончис просто богатый человек, а богатые люди развлекаются как хотят. Николас сам попал в ловушку и даже не хотел из неё выходить, он раз за разом сам возвращался и, в конце концов, виновата только его неосторожность. Под конец, правда, уже имело место некоторое вмешательство в его личную жизнь, раз ему казалось, что за ним следили; но до этого его никто не принуждал. Это всё к тому, что Кончис и компания не сделали ничего противозаконного, а если и сделали, то герой тоже не мышь, мог бы и как-то порешительное и "похребетнее" себя вести. На самом деле, потрясающая книга)
-
-
16.07.2008 в 01:21Книгу прочитал, но не сформировал ещё своё мнение о писателе и поэтому решил пока воздержаться от категоричных оценок.
Мне было бы интересно ваше мнение, если бы вы прочитали "Коллекционера")
-
-
16.07.2008 в 01:3813. Оноре де Бальзак. «Шагреневая кожа» (1831). -очень душная книга, на мой взгляд. И именно от нехватки воздуха открываешь для себя новые вещи.
14. Виктор Гюго. «Собор Парижской Богоматери» (1831). - не зацепило почему-то... нисколько.
18. Чарльз Диккенс. «Посмертные записки Пиквикского клуба» (1837) - от "Оливера Твиста" хотелось выть волком. А "Пиквикский клуб"... обожаю её. Для меня она сравнима с Зощенко или Ильфом и Петровым Англии 18-19 вв. А "Рождественская песнь в прозе" просто очень красивая сказка.
19. Михаил Лермонтов. «Герой нашего времени» (1840). "С этой книги начинается великая русская литература" ППКС
22. Уильям Теккерей. «Ярмарка тщеславия»(1846). - сатира-не сатира... непонятно. Слишком долго и однообразно. И если это все же сатира, то юморить можно было и потоньше.
37. Оскар Уайльд. «Портрет Дориана Грея» (1891). когда я читала её в посл раз, возникало желание выдирать по листочку и рассматривать каждую мысль как отдельный роман-повесть. Слишком уж наворочено, но мой взгляд. Как не вспомнить "лучшее- враг хорошего". Мне не понравилось. Но дело не в книге,а во мне, это я не люблю аляпистые книги.
69. Вениамин Каверин. «Два капитана» (1938–1944). -ох, как же я люблю эту книгу... но я не вполне согласна,что она могла перевернуть культуру наравне с лермонтовым или достоевским.
87. Филип К. Дик. «Снятся ли роботам электроовцы» (1968). - как оказалось, снятся. Хорошая книга, но во всем кошмарном багаже фантастики, который я перечитала, в принципе, ничем особым не выделяется. Стругацкие круче.
92. Саша Соколов. «Школа для дураков» (1976). -очень понравилось. Но это книга исключительно для легкого чтения. Хотя технически читать ее сложно.
со всеми остальными отзывами автора поста, особенно касательно русской литературы, б/м согласна)
давайте еще отзывы!
-
-
16.07.2008 в 10:02а где же ваш талантливый шедевр?
-
-
16.07.2008 в 12:11Книжки читаете, а первые четыре строчки поста осилить никак не получается?
а где же ваш талантливый шедевр?
Удивительная логическая конструкция! =) Дабы иметь о книге своё мнение не нужно быть писателем, достаточно являться опытным читателем, способным своё мнение аргументировано обосновать.
-
-
16.07.2008 в 12:30считаю, что Мастер и Маргарита нужны тем, кто не читает Библию. Запрет на книгу в своё время сделал ей хорошую рекламу. Для меня Библия важнее всех книг.
Книгу стоит перечитать несколько раз в разном возрасте. Первый раз с упоением читала в 14 - восприняла как прекрасную мистику с красивой любовной историей. Перечитывая лет в 18 уже больше воспринимала философский контекст книги, сравнение эпох, образ Воланда итд. Каждый раз книга открывает новые грани) Дома это настольная книга. Считаю совершенно гениальным произведением.
Ян Потоцкий "Рукописи найденные в Сарагосе" Мне понравилось. Хотя и довольно большая книга. И может местами немного муторная. Но однозначно в моем вкусе.
Пелевин "Чапаев и Пустота" - гениально. Опять таки перечитывала не один раз и каждый раз мозг цепляется за какую-от новую грань книги. На почетном месте, рядом с Булгаковым.
Набоков "Лолита" начала читать в 14 лет... книга в то время совершенно снесла мозг, поэтому я ее забросила в дальний угол где-то на середине. Позже пошла уже лучше, осмысленее))) Набоков шикарно пишет, очень вычурный слог.
-
-
16.07.2008 в 13:43Ну какое хамство тонкое ) с ума бы не сойти ))
"Вкусовщина" на то и вкусовщина, чтоб сказать: мне понравилось или мне не понравилось.
Говорить, допустим, про Солженицина, что он плохой писатель, можно только обладая определенным весом и самоуверенностью. Не думаю, что конкретно вы имеете на это право.
Давайте сойдемся на том, что вам не понравилось.
А опытный читатель - это вообще странное определение ) можно хоть обчитаться классики или современной литературы, но при этом никакого опыта не получить.
-
-
16.07.2008 в 13:45Кроме того, письками с вами никто меряться не намерен.
Меня просто покоробило определение Солженицина как плохого писателя и точка)
-
-
16.07.2008 в 14:45Давайте сойдемся на том, что вам не понравилось.
Нет, не давайте.
Меня просто покоробило определение Солженицина как плохого писателя и точка)
К аргументированному спору готов. А вы?
-
-
16.07.2008 в 17:31Я даже готова предположить куда этот "аргументированный" спор заведет.
О вкусах, как водится, не спорят. Особенно, по моему, это касается творчества. Кому конфетка, а кому свиной хрящик.
Но это не повод говорить, что конфетка или свиной хрящик - плохо.
Я понятно изъясняюсь?
-
-
16.07.2008 в 18:15-
-
16.07.2008 в 18:38-
-
16.07.2008 в 18:55Я даже готова предположить куда этот "аргументированный" спор заведет. О вкусах, как водится, не спорят.
Быстро белый флаг выбросили. =) Тут ведь не в творчестве дело, а в самом характере произведений Солженицына, которые по своей сути художественной литературой назвать крайне сложно, ведь даже дети малые знают, что тот же "Архипелаг ГУЛАГ" - не более чем антисоветская пропаганда. Впрочем, если у вас нет желания обсудить этот вопрос - дело ваше, не заставлять же. =)
-
-
16.07.2008 в 21:16Начнем с того что Солженицын так, между прочим, нобелевский лауреат... но куда уж членам нобелевского комитета до нас с вами и детей малых ) Они, в отличие от нас, не в состоянии отличить хорошего писателя от плохого...
Вообще, меня смущает ваше отношение к категории "писатель" художественной литературой назвать крайне сложно. А что писатели они только художественную литературу пишут? докуметалисты и публисты - они, получается, не писатели? Как то странно получается... Или у вас вся литература только художественная? Дак это шорами называют ) Снимать надо.
Кроме того, вы напираете на то, что Солженицын - пропагандист. Я с этим спорить не возьмусь просто потому, что любой автор "интеллектуальной" прозы обязательно пропагандист. И то, что взгляды автора не близки вашим, вовсе не делает его плохим
-
-
16.07.2008 в 22:58Начнем с того что Солженицын так, между прочим, нобелевский лауреат...
Более жуткого аргумента я ещё не слышал. Вот в том-то и дело, что даже «дети малые» знают о том, что трудно найти более политизированную премию в области литературы, нежели Нобелевскую. Про очевидную спорность и скандальность этой премии знает, как мне казалось, любой человек, интересующийся литературой.
В начале ХХ века Нобелевку не дали Толстому, именно в силу его убеждений. А теперь вспомните, кому премию из наших соотечественников дали. Бунин, Пастернак, Солженицын, Бродский – то есть тем людям, которые были в острейшем конфликте с советской властью. Единственное исключение – Шолохов, получение премии которого нобелевский комитет рассматривал аж 11 лет.
А что писатели они только художественную литературу пишут? докуметалисты и публисты - они, получается, не писатели? Как то странно получается... Или у вас вся литература только художественная?
Это вы вообще к чему? У нас список-то обсуждаемый состоит из художественных произведений, а не книг вообше. Есть рейтинги, в которые включены работы Фрейда, Ницше, Адама Смита, однако данный конкретный рейтинг содержит исключительно художественные произведения. Впрочем, это вообще никакого отношения не имеет к моей критике Солженицына.
любой автор "интеллектуальной" прозы обязательно пропагандист
В интеллектуальной литературе есть преподнесение идей, мыслей и теорий, у Солженицына же – намеренное очернение советского режима путём самой бесстыдной лжи. Это разные вещи. Возвращаясь к последним нобелевским лауреатам: разве Памук хотя бы хороший писатель? Не знаю, скажу честно, но насколько же политизирована была эта награда? Идиотизм же в присуждении премии левому еврею Пинтеру просто поражает. Эдакий Мур из области литературы. Чтобы получить нобелевку по литературе (или золотую пальмовую ветвь), нужно просто критиковать Америку. Ага. Понятно. А за что дали премию Елинек, дочери сумасшедшего еврея? За то, что она была чокнутой коммунисткой, хающей австрийских националистов.
Лично мне противно смотреть на то, что самая известная литературная премия сейчас уже не имеет никакого отношения к искусству – тут только политика, только грязь. Конечно, НПЛ присуждали и действительно значимым писателям, ведь не могли же эту премию давать только недостойным, однако же, политизированность Нобелевки в области литературы у здорового человека не может не вызвать отвращения. Я не хочу, чтобы художественная литература была инструментов промывания мозгов масс.
-
-
16.07.2008 в 23:42Бунин, Пастернак, Солженицын, Бродский достойные, в моем понимании, авторы ) а то что их советская система репрессий перемолола и на основе этой боли и этих впечатлений они писали и составляли свои убеждения так что с того? Шолохову же дали таки премию именно потому что он был ее достоин и никто этого не оспаривает. Я читала мало просоветской литературы. Поэтому не могу вспомнить других достойных авторов писавших на эту тему...
На счет пропаганды и лагерей: у меня прадед - враг народа и он прошел это мельницу. Так что давайте вы мне не будете рассказывать что вымысел, а что правда. Не надо чужие слова выдавать за свои. То, что вы читали по поводу "грязного очернения режима" вовсе не обязательно достоверный факт. А то, чего не было конкретно в ГУЛАГе, то сполна происходило в других местах.
амеренное очернение советского режима путём самой бесстыдной лжи
левому еврею
дочери сумасшедшего еврея
Батенька, да вы расист... Да еще и большой поклонник энного режима... Простите, но я не умею судить авторов по национальности и политическим убеждениям.
Я не хочу, чтобы художественная литература была инструментов промывания мозгов масс.
Да вы посмотрите вокруг! Боги... Смысл хорошей литературы именно в промывании мозгов. Она должна заставлять задуматься. Да, при помощи художественных образов. Да, при помощи ВЫМЫСЛА. Но задуматься. И на мой взгляд хороший автор именно заставляет осмыслить что-то с другой стороны. Тот же Памук. Я не говорю о нем именно как об авторе с точки зрения самой фактуры его повествований. (Кстати, книги многих зарубежных авторов у нас переводят прямо таки отвратительно) Я говорю о нем как о человеке, осмелившемся сказать и написать нечто противное основному курсу государства. Да еще и при том его карабульки читать стали, популярные они, видишь ли... Я не вижу причин его не поддержать.
Вообще, мы с вами смотрим на литературу и на жизнь с настолько разных позиций, что и говорить то трудно.
Сейчас перечитала все посты с начала... Я всего лишь хотела вам сказать, что стоит обойтись без резких эпитетов ) И вот во что это выливается.
Вы, аки глас божий, клеймите все вокруг. Кроме того, что вам лично пришлось по вкусу. Я не считаю это верным и разумным путем.
-
-
17.07.2008 в 00:16За сим откланиваюсь.
-
-
17.07.2008 в 11:55Кому Нобеля? или Боже, кто все эти люди?!
Всего с начала XX века и до конца Второй мировой войны нобелевскими лауреатами стали ровно сорок писателей, и вот два перечня: слева - лауреаты 1901-1945 годов, а справа - не удостоенные этого звания писатели, жившие в те же годы и писавшие на собственно европейских языках (перечни даются в алфавитном порядке фамилий):
Лауреаты - Не удостоены
Перл Бак - Шервуд Андерсон
Хасинто Бенавенте - Бертольт Брехт
Пауль Гейзе (Хейзе) - Поль Валери
Карл Гьеллеруп - Томас Вулф
Грация Деледда - Федерико Гарсия Лорка
Йоханнес Йенсен - Джеймс Джойс
Джозуэ Кардуччи - Эмиль Золя
Эрик Карлфельдт - Хенрик Ибсен
Гарри Синклер Льюис - Франц Кафка
Габриэла Мистраль - Джозеф Конрад
Фредерик Мистраль - Маргарет Митчел
Хенрик Понтопиддан - Роберт Музиль
Владислав Реймонт - Марсель Пруст
Франс Силанпя - Райнер Мария Рильке
Арман Сюлли-Прюдом - Френсис Скотт Фицжеральд
Сигрит Унсет - Марк Твен
Вернер фон Хейденстам - Герберт Уэллс
Карл Шпиттелер - Роберт Фрост
Рудольф Эйкен - Олдос Хаксли
Хосе Эчегарай - Томас Харди (Гарди)
-
-
17.07.2008 в 14:16достойные, в моем понимании, авторы )
Читайте комментарий Nora_S и радуйтесь тому факту, что в сообществе есть сознательные люди, которые не прочь поделиться знаниями и фактами.
Батенька, да вы расист...
Вы мой аватар видели? Я националист и склонен к расовым "предрассудкам". Мы, "злобные расисты и фашисты", очень интересуемся культурой, литературой, интеллектуальным кинематографом и историей, поэтому, даже не разбираясь в символике, можно было угадать мою политическую ориентацию, которую я и не собираюсь скрывать. =)
На счет пропаганды и лагерей: у меня прадед - враг народа и он прошел это мельницу. Так что давайте вы мне не будете рассказывать что вымысел, а что правда.
Я хоть и человек культуры, однако же, по своей сути личность донельзя прагматичная, рациональная и склонная больше доверять логике и объективным фактам, нежели субъективному опыту и эмоциям.
В своё время я выступал на конференции «жертвы политических репрессий». Думаю, если не для вас, то для кого-нибудь будет очень полезно осознать, насколько лжива позиция сумасшедших очернителей советского режима и поэтому, я оставлю здесь свою статью «30 октября». Давайте смотреть на вещи объективно. Я, хоть и националист, однако же, могу понять и коммуниста, и либерала, и демократа, если их позиция фактически обоснована. Это нормально, разве не так?
30 октября – день памяти жертв политических репрессий. Этот день неофициально отмечается с 1974 года, а в 1991 году указом президента эта дата получила официальный статус.
В самом начале необходимо уточнить тот факт, что лично я к репрессиям отношусь нейтрально и признаю, что использовать данный инструмент в борьбе с идеологическими врагами, вполне допустимо. Однако, несмотря на мою личную позицию, я постараюсь максимально объективно отнестись к анализу сталинских репрессий, основываясь лишь на фактах и здравом смысле.
В 1989 году, выполняя директиву Горбачёва, РАН поручила Виктору Николаевичу Замскову прояснить вопрос о реальном числе жертв сталинских репрессий. Любые исследования предшествующие этому можно считать как минимум некомпетентными, в силу их пропагандистской основы и отсутствия фактической базы. Земсков же, в свою очередь, получил доступ к самым секретным архивам МВД (МГБ) и сталинской тайной полиции. Там он обнаружил подробные документы, касающиеся репрессивной машины Сталина: о ГУЛАГе, тюрьмах, числе расстрелянных и депортированных. Однако мало кто проявил интереса к доказательствам, ведь сумасшедшие цифрами, которыми оперируют очернители советского режима, не имеют ничего общего с цифрами реальными. В кульминационный момент сталинских репрессий, «великого террора» 1937-38 годов, в СССР было произведено 2,5 млн. арестов, а в период с 1921 по 1953 год по политическим мотивам было расстреляно 800 000 человек. Эта цифра настолько впечатляющая, что уже не имеет большого значения, что до сих пор вели речь о 20 млн. арестованных и 7 млн. расстрелянных. Кроме того, исследователи предполагают, что около 600 000 умерли в тюрьме, так что общее число жертв достигает 1,4 млн. человек.
Следует внести ясность. Исследователи считают, что с 1918 года, когда началась экспроприация землевладельцев, капиталистов и духовенства, репрессированными являются те, кто был арестован ВЧК, хотя, даже если они не были арестованы, они потеряли всю свою собственность. К «кулакам» исследователи подошли с таким же критерием: репрессированные — это арестованные, в то время как депортированные просто стали жертвами социально-экономических преобразований — жестоких и основанных на уравниловке. Это может быть применимо к большинству населения СССР, поскольку в той или иной степени оно испытало страдания: голод, плохие условия жизни. Некоторые исследования показывают, что 1,1-1,2 млн. семей «кулаков» были разрушены в процессе коллективизации, а сколько же человек из этих 5,5-6 млн. умерли? Цифра еще не установлена. В библиографии приводятся абсурдные цифры — от 6 до 10 млн. погибших; среди них от 3 до 7 млн. на Украине. Однако благодаря демографической статистике мы знаем, что в 1932 году на Украине родилось 780 000 человек, а умерло — 668 000, в то время как в 1933 году родились 359 000, а умерли — 1,3 млн. В эти цифры включена естественная смертность, однако ясно, что главной причиной смерти в эти годы стал голод.
На вопрос «почему исследователями взят временной период с 1921 по 1953» ответ достаточно простой. В самый жестокий период — 1937-38 годы — были осуждены более 1,3 млн. человек, из которых почти 700 000 были расстреляны. В 1951 году было осуждено почти 55 000 человек, в 1952 — 29 000. В 1958 году, когда Сталина уже не было: число осужденных было меньше, чем в 2000 году; среди них были приговорены к расстрелу 69 человек. То есть размах репрессий уменьшился в 20 раз по сравнению с началом 50-х годов, и в сотни раз по сравнению с 30-ми годами. Начиная с Хрущева, цифры репрессированных уже были незначительными.
Что касается погибших и репрессированных в годы «холодной войны», то тут западная и прозападная пропаганда оперирует ещё более шизофреническими цифрами. Западные советологи утверждали, что жертвами репрессий, коллективизации, голода стали 50-60 млн. человек. В 1976 году Солженицын заявил, что в период с 1917 по 1959 год в СССР умерли 110 млн. человек. Трудно комментировать эту глупость. На самом деле темпы прироста населения составляли более 1%, что превышало показатели Англии или Франции. В 1926 году в СССР было 147 млн. жителей, в 1937 году — 162 млн., а в 1939 году - 170,5 млн. Эти цифры заслуживают доверия, и они не согласуются с убийством десятков миллионов граждан.
В целом, реакцией со стороны историков было признание работ Земскова. Сейчас в университетах обучаются уже по этим цифрам. Статистика же ГУЛАГовских архивов считается нашими историками одной из лучших.
Таким образом, мы имеем подтверждённые данные из крайне компетентного и надёжного источника о численности репрессированных и уничтоженных советским режимом. И эта статистика в 5-10 раз меньше тех взятых с неба цифр, которыми бомбардируют русский народ лже-учёные и лже-социологи, регулярно мелькающие на наших с вами телевизионных экранах.
Однако, что ни говори, а антисоветская пропаганда процветает и сейчас, несмотря на то, что в открытых источниках имеются убойные факты, которые не подлежат какому-либо сомнению. 22 октября 2007 года сайт Всероссийского Центра Изучения Общественного Мнения опубликовал результаты исследований, напрямую связанных со сталинскими репрессиями. Удивительно, но лишь 20% опрошенных знают о реальных масштабах сталинских репрессий, подавляющее же большинство анкетируемых преувеличили размах в несколько раз, а 13% респондентов оперировали цифрами большими в десятки раз.
Нет, я не пытаюсь оправдать преступления советского режима, однако считаю, что необходимо чётко осознавать реальный масштаб сталинских репрессий. История, в первую очередь, должна основываться на объективных фактах, использовать же общечеловеческую трагедию, как инструмент очернения политического режима – это цинично и мерзко. Искать выгоду от преувеличения числа убиенных – типичный пропагандистский метод аморального постсоветского либерализма.
Рядовой гражданин хоть немного интересующийся политикой, историей и социологией, как правило, достаточно трезво оценивает масштаб сталинских преступлений, ведь, к несчастью, после развала Союза, на русский народ свалилась куда более страшная трагедия. Как говорится, нам есть с чем сравнивать. С приходом к власти ныне покойного Бориса Николаевича Ельцина на 10 миллионов уменьшилось население нашей страны, на 5 миллионов стало меньше детей, в 2.5 раза возросла смертность младенцев, в 13 раз сократился бюджет страны, в 20 раз увеличилась количество бедных, в 14 раз стало больше организованных преступных групп. Итогами ельцинского правления стали беспрецедентные разрушения промышленности и сельского хозяйства, армии и правоохранительных органов, падение уровня жизни. Ущерб экономике России от Ельцина в 8 раз больше, чем от Гитлера.. За это время население было ограблено несколько раз: во время обнуления советских сбережений, в ходе чубайсовской приватизации, в результате рекламы по федеральным телеканалам воровских финансовых компаний с последующим отказом государства компенсировать убытки пострадавшим вкладчикам, в результате дефолта. Полагаю, что не Сталин, а Борис Николаевич войдет в историю нашей страны с репутацией наиболее жестокого палача русского народа за всю историю России. Самым большим преступлением Ельцина перед нашим народом была политика искусственно организованной бедности подавляющего большинства населения, продолжающаяся и по сей день.
Повторюсь, я не собираюсь оправдывать Сталина, я лишь говорю о том, что, обсуждая преступления прошлого, нельзя закрывать глаза на преступления настоящего. Да, методы изменились, теперь не автомат служит основным аргументом правоты власти. Однако суть…суть остаётся прежней.
span class='quote_text'>Вы, аки глас божий, клеймите все вокруг. Кроме того, что вам лично пришлось по вкусу. Я не считаю это верным и разумным путем.
Так ведь имею полное право. У меня есть своё видение литературы, своё представление о её предназначении и я ВСЕГДА буду на своей позиции настаивать (ежели не найду фактов, которые изменят мою точку зрения); а всегда я буду настаивать на своей точки зрения только потому, что я в этой точки зрения убеждён. Я идеалист, и хочу, чтобы и другие люди видели вещи такими, какими они являются на самом деле. Думаю, эта позиция достойна того, чтобы её яростно отбивать от нападок оппонентов.
-
-
17.07.2008 в 17:18"- Ваше политическое кредо?
- Всегда!"