[GonZales]

Прочла Камю "Чума"
Нудятина и кошмар, больше не притронусь к этому автору.
В 13 лет читала Кастанеду. Сейчас перечитываю.. и Боже! Какой восторг.
Вот, советую и вам.

Comments

[lasuen]

Прочла Камю "Чума"
Нудятина и кошмар, больше не притронусь к этому автору.
согласна
Я начинала читать "Посторонний" и "Чума". Ощущения примерно такие же. Хотя я и люблю философию, но тут лишь нагромождены описания, описания и описания, и как-то сухо и плоско. Тоже разочаровалась в этом авторе.

А какие лучшие произведения Кастанеды посоветуете?

[GonZales]

LaSuen Понимаете, дело в том, что... хм... если уж вы начнете читать Кастанеду, вы будете читать все его книги. Он просто ведет записи, репортажи о том, что с ним произошло, когда он попал в ученики в Мексике в 60-х годах к некоему дону Хуану. А тот и вовсе оказался магом. Ну и понеслось)) Сам Карлос Кастанеда личность крайне загадочная, а его книги считаются не вымыслом, а описанием реальных событий. Этим можно объяснить такой ажиотаж вокруг его персоны.
Первая книга
"Учение дона Хуана" - самое начало. А дальше вы и сами узнаете, какие книги в каком порядке идут

[I love you, Paris]

Чуму не читала, но собираюсь, а Посторонний очень понравился

[iow]

И ещё говорят, что я сноб и грубиян. =) А я ведь только правду говорю. Вот он показатель! "Мастера и Маргариту" Булгакова любят, Кастанедой восторгаются, от Коэльо и Мураками не могут оторваться, а вот Камю для них нудятина!

Представляю, что будет с такими вот "любителями" литературы, если они доберутся до Достоевского. =)

[Nora_S]

iow

Я не понял, если я люблю "Мастера", это типа плохо по-вашему? Коэльо нравится не все, Мураками не пошел. И что? Каждому свое. Логики не вижу. Хотя Достоевский и нравится

А Камю я не читала

[iow]

Я не понял, если я люблю "Мастера", это типа плохо по-вашему?

Это уже многое говорит о человеке. =) Читайте больше русских классиков XIX века, "Мастер" вам разонравится.

[Nora_S]

iow

Ок, раз уж вы уже так много про меня знаете, что уж тут скажешь. Мнений есть два: мое и неправильное, верно?

Всего наилучшего в деле оценки людей

[GonZales]

iow свое мнение вы можете оставить при себе. Коэльо и Мураками - не литература. тут я могу согласиться. Кастанеда - совершенно другое. ДОстоевского хоть обчитайтесь - нудятина и недостойно внимания, спасибо, в юности начиталась. А Камю действительно зануда, и искать глубокую философию в его произведениях - спасибо, не для меня.

[iow]

Nora_S

Мнений есть два: мое и неправильное, верно?

Не верно. =)
- есть мнение о литературе филологов и опытных читателей (меня вот, к примеру, можете иногда слушать );
- есть популярное мнение о некоторых книгах и авторах среди жертв литературного пиара (к примеру, Мураками - обычный поп-проект, а МиМ популярна засчёт своей доступности);
- а ещё есть мнение людей о книгах, до которых они интеллектуально не доросли и вряд ли когда-нибудь дорастут (мой горячий привет топик-стартеру).

[lasuen]

iow
осторожнее в ярлыках, м. человек)

Вот он показатель! "Мастера и Маргариту" Булгакова любят, Кастанедой восторгаются, от Коэльо и Мураками не могут оторваться, а вот Камю для них нудятина!
Показатель чего?
Что касается меня, то Булгакова особенно люблю "Записки врача", ну и пару прочих не широко известных произведений, Коэлье просто терпеть не могу, а Мураками считаю просто обыкновенным современным автором, хотя интересным, да.
У всех разные вкусы, а вы прямо как селектор

[GonZales]

LaSuen Я лучше буду читать Донцову, нежели усираться и навешивать ярлычки!

[iow]

GonZales

Я лучше буду читать Донцову

По топику это и так ясно. Донцова лучше "пойдёт" у вас, нежели Камю.

[Nora_S]

iow

Да вы, батенька, хам

[GonZales]

это называется "подъебал"... XD

[lasuen]

iow

- есть мнение о литературе филологов и опытных читателей (меня вот, к примеру, можете иногда слушать );
- есть популярное мнение о некоторых книгах и авторах среди жертв литературного пиара (к примеру, Мураками - обычный поп-проект, а МиМ популярна засчёт своей доступности);
- а ещё есть мнение людей о книгах, до которых они интеллектуально не доросли и вряд ли когда-нибудь дорастут (мой горячий привет топик-стартеру).

очень интересная характеристика
А мне кажется, что неважно даже какая книга (классика или нет), какой автор (классик или разрекламированный поп-проект), а важно то, какие впечатления она оставляет у читателя, какие мысли вызывает и так далее. Есть такая штука, как субъективное мнение. И если тот же поп Мураками влияет на человека, а классический Пушкин нет, то в этом субъективном ключе, Мураками лучше, чем Пушкин. Потому что от первого была польза, а от второго нет. В филолоческом ключе такое заявление, разумеется, будет абсурдным. Но человек же воспринимает мир через свою призму, а не призму каких-то там посторонних людей (это не камень в филолога, я сама из этой области).
А выходит, что вы запрещаете иметь собственное мнение и получать свои впечатления от книги. Не могут же все люди получать только обще-установленные-филологами впечатления, а?
Бывает и так, что книга просто не идет, не воспринимается.
Вот я не люблю Шекспира, но обажаю Фаулза. Но это ж не значит, что один гений хуже или лучше другого.
Также, к примеру, Камю и Вербер. Последнего я люблю, первого не воспринимаю. Гений Камю, тем не менее, от этого не тускнеет. Просто лично для меня он бесполезен.
Утверждением "они интеллектуально не доросли" вы запрещаете нам иметь свое мнение. Шопенгауэр и Гегель друг друга не любили, но вы же не скажете, что они были глупыми и не понимали философию оппонента.

[Nora_S]

LaSuen

Полностью согласна, спасибо за такое мнение ))) Единственное, что еще могу добавить, что человек имеет право говорить "понравилось - не понравилось" только если он сам прочел книгу, а не начитался отзывов и критики. Тогда такое мнение имеет право существовать. ))

[iow]

LaSuen
Вы меня не правильно поняли. Вы путаете вкусы и оценку качества.

Когда говорят, что Джойс – это отвратительно, богомерзко и антилитературно, то это Позиция, позиция которую можно обсуждать, так как этот автор, как считается, внёс наибольший вклад в литературу ХХ века. Когда говорят об условности персонажей Достоевского – это Позиция, которую вполне можно логически обоснова, эту позицию вполне можно критиковать. Ежели кто-то считает, что за Фолкнером нет ничего, кроме новаторской формы, и при этом может своё мнение хоть как-то обосновать, то и это Позиция.

Но! Если кому-то взбредёт в голову назвать Мураками – хорошим автором, то это уже не позиция и даже не дурной вкус, это просто верный признак того, что человек не разбирается в литературе.

Вот, к примеру, в одной из предыдущих записей я высказался на счёт Кафки. Мне этот автор не симпатичен, однако я целиком и полностью осознаю его вклад в мировую литературу! Даже Камю можно критиковать (чем и занимаются многие филологи). Мураками или Коэльо даже критиковать не нужно, потому что это Объективно паршивые писатели, однако упомянуть об этом лишний раз – полезно.

Убеждён, что даже умный человек, однако при этом не читающий, может увлечься паршивенькой литературой, и всё же, если он хотя бы попробует понять хороших авторов (того же Камю), то он со временем осознает, что литература – это всё-таки нечто большее, нежели поп-индустрия.

[lasuen]

Nora_S


iow
Нет, ваша точка зрения с самого начала была предельно четкой
С предыдущим вашим комментарием я полностью согласна, хорошо, хоть и резко сказано.
Джойс - это который ирландец, да? А какие его книги посоветуете прочитать? А то слышала, но не сталкивалась.

Вся соль в том, что пост-то (как и сообщество, я думаю) выражает впечатления автора, его мысли и его субъективную позицию. Оценку качества можно в большом количестве найти в учебниках, статьях и прочих научных изысканиях. Впечатление это как раз и есть то, что кажется нам скучным, веселым, интересным, сжатым, сложным и т.п.
А получилось так, что автор выразил мнение "вкуса", а вы мнение "оценки качества". И произошло столкновение) Это не значит, что вообще не стоило отвечать - конечно, стоило! Только вы так резко напали, что тут же вам в ответ тоже полетели резкие возражения) Давайте жить дружно! (с)

пс. с вами так интересно беседовать, в дневник не пустите?

[iow]

LaSuen

Джойс - это который ирландец, да? А какие его книги посоветуете прочитать? А то слышала, но не сталкивалась.

Я бы не советовал на него тратить время, но если всё-таки захочется ознакомиться с "главной книгой ХХ века", то прочтите "Улисс", однако наберитесь терпения, ибо произведения там никакого, на самом деле, нет, скорее это просто эксперимент над формой. Читать это советую с комментариями Хоружего, иначе понять текст будет сложно. Заранее предупрежу, что Джойс временами мерзок.

в дневник не пустите?

Периодически обновляю только свой относительно новый ЖЖ. Дайри уже давно не веду.

[lasuen]

iow
Спасибо, ради ознакомления можно будет попробовать

[Эпона]

Хм...забавная дискуссия...Особенно учитывая, что "Чума" Камю, да и не только "чума", Достоевский и Булгаков (хотя и не МИМ) в числе любимых авторов... Коэльо, имхо, просто пережеванная породия на латиноамериканскую Литературу (очень люблю Борхеса, Кортасара), а Мураками...современный автор не философской литературы. Иногда почитать можно...Не все "модное"-полный бред. Пушкин вон тоже модный поэт был, а ничего, все еще "наше все", хотя лично мне его творчество не близко, мне бы Лермонтова-Брюсова почитать.) И еще, не вся философия-литература, и не все литература-философия. Это немножко разные, хотя и очень взаимопроникающие сферы.
ПС. А мне Мураками иногда идет, но чаще, нет.
iow , скажите, у меня плохой литературный вкус, если наравне с Достоевским и Камю, люблю добрую сказочную фантастику-"фэнтези"?) просто интересно стало, что вы можете сказать)
ППС вам не кажется, что не стоит так резко? давайте вести дискуссию на умеренных тонах, а?

[iow]

Эпона

скажите, у меня плохой литературный вкус, если наравне с Достоевским и Камю, люблю добрую сказочную фантастику-"фэнтези"?) просто интересно стало, что вы можете сказать)

Я уже неоднократно писал по этому поводу в других топиках. Это нормально, иногда мозгам необходимо отдыхать. Мне, к примеру, по душе Асприн из лёгкой расслабляющей литературы. Однако, даже когда я его читаю, то осознаю, что все его книги не стоят и строки Достоевского.

вам не кажется, что не стоит так резко?

Нет. =)

[lasuen]

с другой стороны, если бы не было резко, то разошлись бы мирно и не получилось бы такой интересной дисскусии )

[I love you, Paris]

Джойс - это который ирландец, да? А какие его книги посоветуете прочитать? А то слышала, но не сталкивалась.

Я советую почитать "Зубную фею". Иногда он скорее шокирует, но никак не мерзок. По крайней мере, мне понравилось, и я не жалею, что прочитала)

[lasuen]

Ангел в кедах и рваных джинсах
спасибо

[I love you, Paris]

LaSuen
не за что

[linstant]

Конечно, поздно присоединяюсь, но хочу сказать, что мне очень понравилась "Чума". Конечно, может у меня это возрастное, но чистый экзистенциализм, ценность дружбы, любви, совести, преданности делу - для меня актуальны.

[An Angel Passing]

 Ангел в кедах и рваных джинсах, дело в том, что Джойса - это который ирландец, написавший "Улисс", зовут Джеймс и к "Зубной фее" он никакого отношения не имеет. Это вы его перепутали с Грэмом Джойсом, который и есть автор "... феи", а также отличной книги "Курения мака". Рекомендую=)

[I love you, Paris]

An Angel Passing
Упс, извиняюсь!)

[I.R.A.]

а я люблю Камю. Хотя конец "Чумы", на мой взглял, несколько смазан.
Очень сильное впечатление произвело "Недоразумение".
Продолжая мысль LaSuen - стало быть, даже если человек, читая донцову или робски, находит для себя новые мысли и чувства, даже непозитивные, то это хорошо для него? в смысле, в качестве эмоционального обогащения. Я правильно поняла?