про классическую литературу и обиды

[Bluenails]

Зашел у меня как-то с молодым человеком разговор про литературу. Классическую, как ни странно. Заговорили про Диккенса нашего Чарльза. Я сказала, что и Диккенс когда-то считался беллетристикой и как удивительно об этом думать сейчас.
У Диккенса я читала только "Оливера Твиста". И он мне очень понравился.
На что молодой человек заявил, что Диккенс это не классика и теперь; Диккенс - это так, пуговка от кальсон. А вот Толстой с "Войной и Миром" и Шолохов с "Поднятой целиной" - вот это мастодонты, гиганты мысли и отцы русской демократии.
Тут, признаюсь, меня покосило и повело. Я ничего не имею против Толстого (ладно, имею. Ненавижу его Наташу Ростову в конце книги. Хотелось бы ему бороду по волоску выдрать за такой идеал женщины), но "Поднятую целину" ненавижу лютой ненавистью, потому что мне чужды идеи там высказанные, стиль, слог. Аррргх!!!!!
Короче, еле-еле ушел молодой человек живым.
Я не буду приводить свои аргументы. Вздор это все, конечно. Но меня пренебрежение к Диккенсу обидело, в свете чего хочу задать вопрос.

Вопрос: Что по-вашему классика и относится ли к ней Диккенс?

1. классика - это весь массив литературы, сохранившейся до настоящего времени. да, Диккенс - это классика		72	(75%)
2. классика - это книги объемом не меньше 3х томов и чтоб обязательно в школе по году проходили одну такую книгу. нет, Диккенс ни фига не классика		1	(1.04%)
3. о чем речь вообще?! что за вздор?! об этом уже все критики написали.		10	(10.42%)
4. кто такой Диккенс?		3	(3.13%)
5. свой вариант (требует комментария)		10	(10.42%)
Всего:		96

Comments

[greetty]

классика - это далеко не весь массив литературы, сохранившейся до настоящего времени...
да, Диккенс - это классика.

[Майра Светлая]

Bluenails , Диккенс - это однозначно классика. Как могу быть произведения, написанные в 19 веке и прошедшие испытание временем, не классикой?

Однозначно классика.)

[Товарищ Бесплатно]

Немножко не в тему... У вас налицо неверное толкование слова 'беллетристика' )

[Халёпушка]

greetty подписываюсь под каждым вашим словом. +1, короче)

[Веда]

Классика - это не "весь массив литературы, сохранившейся до настоящего времени" и даже не "книги объемом не меньше 3х томов и чтоб обязательно в школе по году проходили одну такую книгу". Классику проверяет время, отделяя от литературы второго и третьего ряда. Проза Диккенса - образец истинно английского духа. И если в Великобритании назвать книги Чарльза беллетристикой, великобританцы обидятся.

[naumchas]

Диккенс однознсчно классика, а ваш молодой человек просто любит пафосно выпендриваться.

[Lorellin.]

Диккенс - классика.
но сравнивать его с Толстым или Шолоховым - это несколько некорректно, я считаю. разные страны, разные культуры, а у Шолохова с Диккенсом еще и сто лет разницы. не говоря уж о том, что писали они все о разном и по-разному.

[Bluenails]

естесственно, данное в голосовании определение классики крайне условно) когда под ухом орет какая-то компьютерная игра, сложно придумать что-то вразумительное)
а еще я очень рада, что столько людей знает, кто такой Диккенс. Одним из аргументов молодого человека в пользу того, что он не классика, было то, что Диккенса никто не знает и не читал. и вообще, "выйди на улицу, спроси, тебе никто не скажет, кто такой Диккенс".
Веда
с вашим определением классики абсолютно согласна) естесственно обидятся, это как у нас назвать Пушкина....эээээ....даже ничего на ум не приходит)))
Atelija
что вы понимаете под "беллетристикой"?
я так назвала Диккенса лишь потому, что у Конан Дойля есть чудная строчка "Вы читаете романы? -Да. Это Диккенс. Очень популярен сейчас. А вы что же? не читаете? - Я беллетристику не читаю") меня это умилило. Ведь Диккенс тогда был современным писателем) и, вполне возможно, кто-то и называл его беллетристикой) так же, как прозу Довлатова несколько десятилетий назад Седых (если я правильно помню) называл побасенками)

[greetty]

Bluenails, думаю, что про Диккенса опрос на знание/не знание не в правильном времени сделан) Ибо наши люди, к сожалению, о многом узнают из "дурацкого ящика". я думаю, что Диккенса, как и Оскара Уайлда сейчас говорят, что знают намного больше людей, чем есть, благодаря вышедшим фильмам.

[Bluenails]

Lorellin Finmaliel
я тоже на это указала человеку это все очень разные явления.
naumchas
меня это и злит! сам он ничего у Диккенса не читал. так разозлил, что захотелось носом ткнуть в его неправоту.

[tri_ss]

когда-то нам говорили, что классика - то проверенное временем и качеством, с чем необходимо обязательно ознакомиться, чтить не обязательно, но понимать, что оно сделало в свое время, необходимо.
это я к тому, что любая классика когда-то была жутким новаторством, попранием всех мыслимых и немыслимых канонов и прочего.
потому для меня классика есть то, что обновило литературу и как-то обогатило ее в смысловом/стилистическом/прочих планах.

[Bluenails]

greetty
но! некоторые, посмотрев про них в дурацком ящике начинают читать их книги. редко, но бывает))) на моей памяти есть 2 примера, как минимум. к тому же, есть хорошие качественные фильмы по книгам. чего один наш "Шерлок Холмс" стоит. у бибиси есть хорошие фильмы. "Грозовой перевал", например. я сознаю, что это капля в море и мало кто из людей 15-20 лет сядет их смотреть. очень жаль.
но ящик я не одобряю.

[Librari]

Очень люблю Диккенса. Его книги - однозначно классика. Кстати, считается, что Диккенс практически "изобрёл" Рождество, написав свою знаменитую "Рождественскую песнь"))
У него потрясающий язык и замечательный юмор.

[naumchas]

Kлассика в том или ином жанре - это произведение, считающееся эталонным или образцовым для того времени и места, в котором оно сотворено.

[greetty]

Bluenails, пф. я не о том, что хорошие экранизации или плохие. я о том, что радоваться, что столько людей знает - не правильно. мы кушаем то, что нам дают. этой зимой нам дали Диккенса, а сейчас дают Уайлда. большинство еще не успело забыть Диккенса. и да, конечно, большинство даже не подумает читать. хотя ужасней то, что они будут думать, что там все как в фильме(в случае если вообще будут думать).

[naumchas]

Bluenails, Дойль имел ввиду, что его персонаж не читает художественную литературу в целом. Весьма логично предположить, что герой увлекался публицистикой. Потому что если он не читает беллетристику, значит читает публицистику. Или не читает вовсе Вот.
Беллетристика - это не "попса" и не литература для всех. Беллетристика - это художественная литература в целом.

[Bluenails]

greetty
грустно. не хочется с этим соглашаться. к тому же, люди, которые отписались здесь, судят о Диккенсе не по фильмам)))я надеюсь)))

Librari
воооот!) не даром ведь этот сюжет никому покоя не дает)))
tri_ss
ммм...да, про новаторство вы верно заметили))) классика, как и любая другая литература ценна, по-моему, еще и тем, что она делает с каждым человеком, который прочитал книгу. вообще, литература - это вневременное явление. проблемы, чувства, мысли, по существу, одни и те же)

[Lorellin.]

Bluenails

Одним из аргументов молодого человека в пользу того, что он не классика, было то, что Диккенса никто не знает и не читал. и вообще, "выйди на улицу, спроси, тебе никто не скажет, кто такой Диккенс"

это, конечно, прискорбно. но уж точно не вина Диккенса и не показатель, скажем так, незначительности его творчества.
те же люди, которые не скажут, кто такой Диккенс, про Шолохова тоже вряд ли много смогут рассказать. его в школе хоть и проходят, но делают это в основном мимо. "Тихий дон" целиком пара человек на класс прочитает, остальные максимум краткое содержание осилят. да и то не всегда.

[{Helga}]

отметила другое.
для меня классика - то, что будет актуально и понятно через столетия. Книги, проверенные временем и читательским интересом - вот классика)

[Lady Xi]

Близко к {Helga}. Классика - это то, что и в настоящий момент открывает своему читателю что-то новое и важное. Диккенс безусловно классика. Даже если бы он только "Дэвида Копперфильда" написал

[kaiman]

Bluenails
Филфаковцы мне объяснили, что Дикенс - всё же не классика. Вот Толстой - да, Бальзак - да, а Диккенс - нет.

Королевна Эл

Диккенс - это однозначно классика. Как могу быть произведения, написанные в 19 веке и прошедшие испытание временем, не классикой?

А так.
Весь вопрос: классика чего?
Вот Дюма - классика?
В смысле классическая беллетристика - классика.
А в смысле классика наряду с Гомером, Джойсом и т.д. - нет, не классика.

С уважением,
Антон

[sinaiagusenica1]

Bluenails
Одним из аргументов молодого человека в пользу того, что он не классика, было то, что Диккенса никто не знает и не читал. и вообще, "выйди на улицу, спроси, тебе никто не скажет, кто такой Диккенс"
это, конечно, прискорбно. но уж точно не вина Диккенса и не показатель, скажем так, незначительности его творчества

Ну, тут сразу вспоминается классическая байка по поводу "Монны Лизы" Некий м.ч. заявил в присутствии Раневской, что на него эта картина не производит впечатления. На что мадам Раневская тут-же ему и выдала, "Она на стольких его уже произвела, что теперь сама решает, на кого производить, а на кого - нет". Что до прочего, то, полагаю, Шолохова и Толстого сей м.ч. тоже не читал. Это ведь как болезнь: ты или читаешь много, и тогда промахнуться мимо Диккенса (особо с "посмертными записками" Хи! ) невозможно, или не читаешь, и тогда в подобном споре вытаскиваешь из памяти самоесо школы запомнившееся, с целью "поразить" собеседника. "Оне хочуть свою образованность показать, и все говорят о непонятном".

[Линк]

Диккенс - классика. но Естественно, не все, что понаписали люди, пусть даже и пару столетий назад является классикой. вообще такие понятия как "классика", так же как и "красота" и "искусство" слишком субъективны, чтобы разводить такие большие обсуждения. На мой взгляд Диккенс- классика, ибо 1. не потеряли ничего из идейного наполнения; 2. весьма информативны.

[Librari]

Весь вопрос: классика чего?

Английской и мировой литературы.

[Vedma_Natka]

У нас диккенса в школе проходили когда я училась. как яне классика если мы по нему сочинения писали?

[Книжные рисунки]

Я думаю, классикой можно назвать произведение, которое, что называется, проверено временем. Произведение, которое актуально и сейчас, читать которое может и наш современник, понимая при этом суть произведения, пускай и не всю. Произведения Диккенса же, как было замечено выше, несут в себе истинно английский дух своего времени. Если не ошибаюсь, благодаря произведениям Диккенса в английском обществе начались преобразования, он даже добился отмены какого-то закона (вроде, связанного с работой детей, но не уверена). И сейчас можно провести параллель между теми проблемами, которые поднимал Диккенс и проблемами нынешнего времени. В конце концов, он действительно эталон. Ему подражали! Разумеется, классика.

[Трикс]

Bluenails Зачем спорить с неумными людьми? Если молодой человек оценивает качество литературы по мнению людей с улицы, то для него тогда классика - это Дарья Донцова и иже с ней. Я думаю, из образованных людей никто не отнесет ее творчество к классике, зато в кого не плюнь, всяк ее знает.

И еще. Даже если Диккенс не классик, какая разница? Не ужели вы будете любить щенка или котенка только за породу? Неужели вы будете дружить только с тем человеком, которого общественное мнение признало достойным? И думаю, вы врятли будете есть кошмарного вкуса блюдо, только потому, что оно признанно деликатесом. Зачем же хорошую литературу, умную и глубоко понимающую этот наш нелегкий мир загонять в рамки классики? Читайте то, к чему лежит душа, и не обращайте внимания на титулы и ранги! Только так можно получить истинное удовольствие от чтения))))

[Bluenails]

Трикс
спорить с такими людьми невозможно, ибо убить хочется. но Диккенс всемирно признан и достоин называться классикой. мне за него стало обидно. впрочем, ему уже давно все равно. дело не в том, что я поддамся мнению этого молодого человека и не стану больше никогда читать Диккенса, мне просто стало интересно, что остальные думают, а то, может, я одна такая уникальная считаю Диккенса классикой)))

ак могу быть произведения, написанные в 19 веке и прошедшие испытание временем, не классикой

Какой-нить Писемский или Шеллер-Михайлов. Интересны лишь специалистам

Диккенс классик, да.